一句“你懂的”，成為今年 “兩會”期間的熱詞。政協(xié)新聞發(fā)言人化“敏感”問題為大家的心照不宣，其應(yīng)變的智慧受到點贊，雖然“敏感”問題的拋出仍為境外媒體所專美。

不過說起來，這事兒經(jīng)過一段時間的“吹風(fēng)”發(fā)酵，敏感度早已大為降低，以至坊間都失去了口耳相傳的熱度。在那樣的場合一經(jīng)提及，或許“秀”的成分都大于實際意義。即便如此，人們多少還是覺著這難得的“透明”，是政府有所進(jìn)步的表征。

在國內(nèi)媒體人眼中，“敏感”這個詞意涵豐富又諱莫如深。一件事是否“敏感”，自以政府的口徑或取向為準(zhǔn)。“敏感”者，一言以蔽之，不宜公開報道的內(nèi)容是也，看似五花八門，站在政府的立場上，或不難捋出個一二三來，如有損政府形象的內(nèi)容，不利于社會穩(wěn)定的內(nèi)容，或為某些尊者諱的內(nèi)容等等。一旦冠以“敏感”之名，并在“講政治”的要求下，眾媒體一律噤聲無二。

但毋庸諱言，所謂“敏感”內(nèi)容中也時常夾帶著利益集團的私貨。記得十?dāng)?shù)年前的廣西南丹礦難，記者明明于現(xiàn)場排除萬難獲取一手資料，板上釘釘?shù)氖聦崳瑓s因權(quán)錢交易織成的黑網(wǎng)的阻礙而不得公之于眾；有冒風(fēng)險披露真相的媒體反而受到“不講政治”的責(zé)難甚至處分，直到最后黨紀(jì)國法占了上風(fēng)，真相大白于天下。

一些有損政府形象的“敏感”，或也值得考量。回想先前，一場事故，死人數(shù)量有時成機密，因為死人多少關(guān)乎事故的嚴(yán)重程度，進(jìn)而關(guān)系到領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任甚至官職去留。非典初發(fā)時將死人數(shù)量視作“敏感”就是一個例子。一個惡性突發(fā)事件，媒體每每首先考慮的是派人前往現(xiàn)場，摸清真相，某些政府部門則會評估其對自身的負(fù)面影響，從而作出是否報道、如何報道的裁量。久而久之，新聞人的職業(yè)倫理都面臨扭曲的危險，一事突發(fā)，不是立即奔赴現(xiàn)場了解實情，而是坐等上面精神，若獲“敏感”定性，便有可能不了了之。

無數(shù)事實表明，打著“敏感”的旗號阻止公開透明的行為，其中多半隱藏著一己之私。這就是為什么要將公開透明視作政府為政倫理的大要。時代畢竟進(jìn)步了，放眼當(dāng)下，借助公權(quán)力隱瞞事實真相可謂冒天下之大不韙。面對突發(fā)事件，政府也不得不對媒體發(fā)出“快報事實，慎報原因”的提醒。“兩會”期間，記者對代表委員官員提問也少有禁忌。媒體眼中的“敏感”事體不斷銳減乃是不爭的事實。

在公眾眼中，一個面對媒體能夠坦陳自身不足、甚至敢于自揭家丑的主政者是有魅力的。一個具有反思精神和“脫敏”自覺的政府是值得信賴的。李克強總理政府工作報告有言：加大政務(wù)公開，及時回應(yīng)社會關(guān)切。所有工作都要充分體現(xiàn)人民意愿，全面接受人民監(jiān)督。我注意到，這段話有熱烈的掌聲回應(yīng)。個中深意，大家都懂的。

（作者為資深媒體人）