非常評

　　十一黃金周臨近，不少人打算出門旅行，可全國多家景區(qū)門票9月卻集體漲價。據(jù)國家旅游局網(wǎng)站顯示，目前全國5A級景區(qū)共171個。據(jù)統(tǒng)計，票價過百的景區(qū)數(shù)量已達到101個。換句話說，幾十元暢游名勝的時代已經(jīng)翻篇兒，國內(nèi)5A級景區(qū)平均票價已邁入“百元時代”。而門票提價合理與否，又引發(fā)爭論。

　　要習(xí)慣門票“隨行就市”式漲價

　　指望靠行政之手摁住票價正常浮動的苗頭不靠譜，許多景區(qū)也已實現(xiàn)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，在此情境下，政府也該廓清職責(zé)，不應(yīng)直接干預(yù)定價。

　　不少5A級景區(qū)“逢節(jié)即漲”，讓不少人發(fā)出“玩不起”的感嘆，并給其扣上“亂漲”的帽子。對游客而言，漲價當然讓人不爽，可從客觀規(guī)律看，5A級景區(qū)果真就漲得沒道理？

　　應(yīng)看到，5A級景區(qū)多是世界遺產(chǎn)和國家級風(fēng)景名勝區(qū)，也是種稀缺的旅游資源，通常功能更齊全、設(shè)施更完備，隨著近年物價水平的整體上漲，包括人工、物料等在攀升，5A級景區(qū)建設(shè)和管理都要投入更多財力物力成本，適當提高門票價格在內(nèi)的服務(wù)收費，無可厚非。而在十一前“漲風(fēng)勁吹”，也契合淡旺季的供需規(guī)律。再者，價格調(diào)整，也能起到調(diào)節(jié)人流的作用，避免人流過多溢出景區(qū)承載力。

　　漲很正常，只可惜，我國迄今都沒一個合理的門票價格上漲生成機制。我國《旅游法》規(guī)定，利用公共資源等建立的景區(qū)，門票價格實行政府定價和指導(dǎo)價。問題是，目前國內(nèi)景區(qū)門票價格實行的就是國家指導(dǎo)下、以省為單位分級管理的政府定價機制，各級的景區(qū)門票價格都是由地方政府價格部門批準的。而行政干預(yù)，也擾亂了票價“隨行就市”浮動的節(jié)奏。如2007年，國家發(fā)改委規(guī)定旅游景區(qū)門票價格調(diào)整頻次不低于3年。結(jié)果，導(dǎo)致每逢限漲令解禁，景區(qū)就出現(xiàn)扎堆報復(fù)性地漲價。

　　說到底，指望靠行政之手摁住票價正常浮動的苗頭不靠譜，附在景區(qū)上的供需規(guī)律就擺在那，而許多景區(qū)也已實現(xiàn)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓、市場化運營，在此情境下，政府也該廓清職責(zé)，做好監(jiān)管的同時避免行政越位，不應(yīng)直接干預(yù)定價。比如，景區(qū)門票調(diào)價事先可行性立項、票價運營成本監(jiān)審辦法該如何完善，這些都要更明晰的監(jiān)管辦法。某種程度上，正是因應(yīng)有的監(jiān)管不到位，行政之手又亂伸，才致使本來合理的景區(qū)門票漲價，顯得“名不正言不順”。

　　所以，建立合理的門票生成機制，也是為合理漲價“洗白”的前提：如在國家層面出臺景區(qū)門票價格定價監(jiān)管辦法，完善包括調(diào)價事先論證立項機制、成本監(jiān)審規(guī)則等在內(nèi)的操作細則；將旅游景區(qū)按質(zhì)量不按地域科學(xué)分類、分級，建立靈活科學(xué)的旅游景區(qū)門票價格體系。

　　旅游業(yè)是特殊的服務(wù)業(yè)，捋順景區(qū)門票價格，也是完善行業(yè)秩序的題中之義。而日前，國務(wù)院新設(shè)旅游工作部際聯(lián)席會議制度，把全國旅游工作議事由部委協(xié)調(diào)上升到國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)層面，目的就是推進包括國家旅游產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的相關(guān)方面大發(fā)展。真心期望，在其運作和強力推進下，景區(qū)門票價格合理生成機制能早日出臺。到那時，對票價上漲，公眾想必也不會再大驚小怪。 □余明輝（價格鑒證師）

　　聽過很多道理，依然難過“門票”這關(guān)？

　　無論是從5A級景區(qū)屬性、當前的漲價特征，還是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型角度看，這些5A級景區(qū)集體漲價都難言合理。而高價門票下，人們旅游的步伐也會被攔截。

　　十一在即，很多知名景區(qū)的門票價格又“應(yīng)聲而漲”，且漲價理由都似曾相識：經(jīng)營狀況不佳、運營壓力過大、景區(qū)設(shè)備缺乏修繕、前提投資過大……與之相對的是，網(wǎng)上反對聲一片，在新華網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，超過98%的網(wǎng)友不贊同景區(qū)門票漲價。

　　輿情風(fēng)向很能說明問題：無論是從5A級景區(qū)屬性、當前的漲價特征，還是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型角度看，這些5A級景區(qū)集體漲價都難言合理。

　　關(guān)于景區(qū)門票提價，我國《旅游法》中明確規(guī)定，“景區(qū)提高門票價格當提前六個月公布”。一些景區(qū)趕在“黃金周”等節(jié)假日前提價，涉嫌違規(guī)。更重要的是，景區(qū)帶有公共屬性，以5A級景區(qū)為例，其觀賞價值多在自然風(fēng)貌、歷史遺跡，而不是現(xiàn)代的人工景觀或游樂項目。其定價上，也應(yīng)注重社會性和公益性，不能輕易被地方保護主義所綁架。

　　有專家說，在現(xiàn)有體制下，景區(qū)收費套路與“貸款修路，收費還貸”高速公路收費模式異曲同工——這也是種運作模式，可在景區(qū)運營財務(wù)信息的透明度不高的情況下，誰來確定它是在按合理定價原則運行？

　　它山之石，可以攻玉。有人做過比照：張家界的門票是美國黃石公園門票的4倍，參觀法國盧浮宮也只需85元人民幣，而日本富士山則完全是免費。還有媒體報道，把買一張九寨溝門票的錢，拿去買美國黃石公園、科羅拉多大峽谷、日本富士山門票之后還有剩余。它們不會以“保護文物古跡”為由隨意提高門票價格，而多是通過區(qū)域內(nèi)某些景觀額外收費、限制票量、分時段分批次進入?yún)⒂^等辦法，控制客流量。像比薩斜塔，每天分批次（1小時2至3批）對游客開放。

　　在這些國家，門票收入在景點運營費用中占比不大，僅20%左右，運營費用主要來自政府補貼、個人捐助和商業(yè)開發(fā)式籌集資金。其經(jīng)驗也證明，旅游經(jīng)濟只有跨越“門票經(jīng)濟”的低級階段，把旅游產(chǎn)業(yè)鏈做長，才能獲取更大的整體效益。在國內(nèi)，西湖的例子被常舉：據(jù)統(tǒng)計，西湖景區(qū)每年因此直接減少門票收入2530萬元，但公園免費帶動了杭州旅游產(chǎn)業(yè)新增經(jīng)濟效益上百億元，可惜步其后塵者寥寥。

　　說真的，道理其實都說爛了，但太多景區(qū)還是走不出“漲價窠臼”，到頭來，高價門票阻截了人們旅游的步伐，也讓景點資源利用陷入“殺雞取卵”的境地。 □楊國英（學(xué)者）