又是一場沸沸揚揚的“論文抄襲”風波，而站在風口浪尖的，不僅是舉報者和被舉報者，還有“復制比”。

上海政法學院法律學院副教授姚洪軍關(guān)注本院院長侯懷霞涉嫌“抄襲”已經(jīng)9年。由他提供的中國知網(wǎng)查重報告顯示，侯的博士論文除本人已發(fā)表文獻復制比達55%，另外5篇期刊文章分別為97.8%、69.1%、55.4%、53.1%、47.6%。但是，無論是給上級教育主管部門寫舉報信，還是跟涉事學校反映情況，一一打電話給期刊和論文原文作者，包括在網(wǎng)上發(fā)帖，姚洪軍無一例外地碰壁。（《中國青年報》4月3日）

之所以碰壁，是因為僅僅憑借“查重報告”，還判定不了“論文抄襲”。客觀而論，“復制比”居高不下，的確是很多“抄襲論文”的一大表征，如今很多作假論文浮出水面，就是因為過不了“查重”這一關(guān)。

但還應看到，查重檢測本身也存在客觀不足。除了已發(fā)表文獻，對于科普性敘述、新聞類報道、歷史性綜述等引用，所占“復制比”應當被合理壓縮。又比如，查重檢測是近些年才推廣開展的，但有些論文的寫作，是在有關(guān)學術(shù)規(guī)范出臺之前，以現(xiàn)在的標準“倒查”過去論文，的確能發(fā)現(xiàn)“瑕疵”，但也很容易讓人反感“溯及既往”，而這也是上海政法學院、中國海洋大學等高校認定侯懷霞不構(gòu)成“論文抄襲”的重要原因。

這種現(xiàn)實尷尬其實也是立法的尷尬。所謂抄襲，“將他人作品或者作品的片段竊為己有發(fā)表”，是嚴重侵犯著作權(quán)的行為。但令人遺憾的是，誰能評定“抄襲”，法律并沒有明確規(guī)范。根據(jù)1999年《國家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于如何認定抄襲行為給青島市版權(quán)局的答復》，抄襲侵權(quán)“需具備四個要件”，即行為具有違法性、有損害的客觀事實存在、與損害事實有因果關(guān)系、行為人有過錯，還歸納出“高級抄襲”和“低級抄襲”的概念，但論文抄襲的認定標準，依舊“縹緲不定”。

客觀上，認定抄襲的難度，不乏技術(shù)層面的原因。目前，從外國到國內(nèi)，除了知網(wǎng)查重、Turnitin比對等，并沒有更科學、更準確的鑒定手段。縱觀各大高校學術(shù)委員會的論文鑒定，盡管有學校為之背書，但“獨立性”與“權(quán)威性”，也一直為各方詬病和不滿。

論文抄襲不僅是個人的事情，也是國之大事。放任論文抄襲愈演愈烈，必然導致學術(shù)風氣敗壞、教育腐化。對任何“抄襲論文”線索，須緊抓“蹊蹺之處”不放，作出令人信服的定論。從長遠看，應當在深入調(diào)研、系統(tǒng)論證的基礎(chǔ)上，對抄襲論文的鑒定標準、調(diào)查程序、處理措施作出明確規(guī)范，確保論文鑒定的科學性、準確性和規(guī)范性，讓學術(shù)更加純凈，也讓大學校園更為清朗。