一度上了微博熱搜排行榜并引發(fā)熱議的“女孩一次買18件衣服，旅游拍照后再退貨”，如今又再起風(fēng)波。

一位姓遲的淘寶店主指控賣家李先生網(wǎng)店里的衣服，“無(wú)論是衣服的顏色、面料、款式以及賣點(diǎn)都和自己賣的衣服一模一樣”，而自己的衣服才是原創(chuàng)的，“我（的是）2016年9月上架的，他們是2018年9月上架的”，并且在與李先生的溝通過(guò)程中被“拉黑”。相比于向媒體控訴買家黃女士利用“7天無(wú)理由退貨”規(guī)則時(shí)的義正辭嚴(yán)，這次李先生倒沒(méi)有正面回應(yīng)涉嫌抄襲的指控，只是在接受媒體采訪時(shí)聲稱“是商業(yè)機(jī)密不予透露”，便匆忙地掛斷了電話。

從利用“7天無(wú)理由退貨”規(guī)則，到涉嫌設(shè)計(jì)抄襲，恐怕一時(shí)都找不到比這起事件更“一波三折”而又具有典型性的案例了。之所以說(shuō)“一波三折”，主要是指李先生從消費(fèi)誠(chéng)信的“受害者”，一轉(zhuǎn)眼就成了疑似“獲益者”；而之所以說(shuō)典型，則主要是整個(gè)事件從兩個(gè)不同角度暴露了社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)問(wèn)題。

雖然三方的交集是李先生，但理性看待此事首先要一碼歸一碼。在利用退貨規(guī)則這件事上，黃女士是規(guī)則的破壞者，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而因在此事中個(gè)人信息被泄露，黃女士一度遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力和電話騷擾，卻并不是她應(yīng)該承擔(dān)的，也應(yīng)該避免其再次發(fā)生在李先生身上。同時(shí)，無(wú)論李先生是否敢于公開回應(yīng)，遲女士的指控都是不容回避的。即便是后者可能因通過(guò)法律途徑維權(quán)的高成本而放棄，平臺(tái)方面也有責(zé)任介入，像處理黃女士與李先生的糾紛那樣主持公道。畢竟，這都是推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)誠(chéng)信建設(shè)的一小步，哪怕十分微小。

黃女士稱，自己“開心了就想買，看到喜歡的衣服就買，不喜歡了就退”，然而如果因?yàn)橛性鲞M(jìn)消費(fèi)者權(quán)益的無(wú)理由退貨規(guī)則，把穿過(guò)的衣服也申請(qǐng)退貨，實(shí)際上是一種任性。至于李先生是否抄襲了遲女士的設(shè)計(jì)，即便拿“商業(yè)機(jī)密”當(dāng)擋箭牌，恐怕也只能糊弄一時(shí)，糊弄不了一世。