6月19日，澎湃新聞刊發(fā)了一篇題為《紅谷灘殺人事件》的調(diào)查性報道，揭開了這起一度引發(fā)廣泛關(guān)注的惡性案件的神秘面紗。此時，距離年僅24歲的實習(xí)律師沈蕓（化名）在南昌街頭不幸遇襲身亡，已經(jīng)過去了26天。這起慘痛的案件，激發(fā)了很多悲傷、憤怒與恐懼的情緒，也引發(fā)了一系列討論與爭議。然而，大多數(shù)參與討論的人，對這起案件背后的真相與細節(jié)都缺乏了解，討論的焦點也屢屢被一些無法證實的傳言帶偏，讓人無法對這一悲劇形成清晰的認識。

　　這篇調(diào)查性報道，披露了兩個十分重要的真相。第一個真相，是死者與殺人者萬小弟（化名）之間沒有任何社會聯(lián)系，沈蕓確實是一起完全隨機的暴力襲擊的受害者，種種坊間傳言的“犯罪動機”都是缺乏依據(jù)的臆測。第二個真相，則是萬小弟從十四五歲起便表現(xiàn)出一系列異于常人的暴力傾向，并且在案發(fā)前正式被當(dāng)?shù)蒯t(yī)院診斷為躁狂癥——一種需要服藥乃至住院治療才能控制的嚴重精神疾病。

　　這些事實的披露，使得這起案件的核心問題，變成了萬小弟這樣的精神病人是否具備完全行為能力，又是否要承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的問題。一時間，網(wǎng)上出現(xiàn)了群情激奮的場面，帶著對受害者的強烈同情，很多人批判“精神病人免擔(dān)刑責(zé)”這一原則。在刑法的一般原則，和這種令人心痛的極端個案之間，正義似乎被打上了一個難解的結(jié)。

　　從樸素正義感的角度出發(fā)，大多數(shù)人恐怕都無法接受一名殺人兇手在殘忍奪去一條年輕生命之后，竟然可以不受法律懲罰。然而，由于精神病人在很多情況下都缺乏以理智作出判斷的能力，根本不具備正常人的獨立行為能力以及相應(yīng)的可責(zé)性，幾乎所有國家的法律都會為精神病人犯罪設(shè)立專門的刑事豁免原則。這就導(dǎo)致了一個十分現(xiàn)實的矛盾：當(dāng)精神病人犯下殘忍罪行時，社會大眾對正義的樸素追求，便會和法律保護的普遍正義原則發(fā)生明顯的沖突。

　　這種沖突的存在，在一定程度上確實很難避免，但一個不容忽視的事實在于：每一次這樣的沖突，都會影響法律原則在公眾心中的形象，和法律的權(quán)威。我們固然可以將這種矛盾視為一種無法規(guī)避的“制度成本”，默默接受這種矛盾的發(fā)生。但是， 人們也有必要思考，是否可以想辦法優(yōu)化與此相關(guān)的法律原則，或是在實踐中以靈活的方式處理具體個案，從而盡可能減弱這種矛盾的尖銳程度，讓法律更好地落實大眾對正義的追求。

　　具體到這起案件當(dāng)中，公眾的擔(dān)憂，其實未必需要上升到法律原則的層面上加以解決。此前，在許多精神病患者涉嫌犯罪的案件當(dāng)中，檢方都會要求對嫌疑人進行專門的精神鑒定，以確定其在犯罪的時刻是否處于發(fā)病狀態(tài)。在這起案件當(dāng)中，盡管萬小弟確實患有躁狂癥，但是，他在殺人時到底是因為發(fā)病而無法控制自己，還是因為自己的暴力傾向選擇了犯罪，依然是一個需要鑒定的問題。如果他在犯罪時并未發(fā)病，那么法院便可以在不違背保護精神病患者的司法原則下，對其作出與其罪行相稱的懲戒。反之，如果鑒定能夠證明萬小弟確實是在疾病的影響下，非自主地做出了相應(yīng)行為，公眾自然也能夠更好地理解法律為何會對其從輕處置。

　　此外，精神病人免擔(dān)刑責(zé)，固然是一種對正義的通盤考慮，但與此同時，法律也必須充分考慮受害者理應(yīng)得到充分補償這個基本的正義需求。一名患有精神疾病的犯罪者，或許可以免于受到刑事處罰，但與此相應(yīng)的是，犯罪者本人以及對其負有監(jiān)護責(zé)任的家屬，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的民事賠償責(zé)任，以彌補其免遭刑責(zé)對公平與正義造成的損害，補償受害者受到的損失。如果法律在民事領(lǐng)域能夠給受害者足夠的補償，同樣有助于消除公眾對保護精神病人的法律原則的不滿。

　　精神病人殺害無辜受害者，歸根結(jié)底是整個社會的悲劇。悲劇既然已經(jīng)發(fā)生，司法體制便應(yīng)努力避免這一悲劇造成更多負面影響，彌補悲劇造成的損失。對此，我們期待這起案件最終能得到公正的審判與妥善的處理。