廣州一位媽媽入住某月子會所后，孩子得了支氣管肺炎，并且曾在月子會所提供的湯中發(fā)現(xiàn)蟲子。于是該消費者和丈夫在網(wǎng)絡平臺上給了該月子會所差評。然而，月子會所將該夫婦和拒絕刪除差評的網(wǎng)絡平臺公司告上法院，認為侵犯了其名譽權。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院近日一審判決，駁回原告的全部訴訟請求。原告上訴后，目前該案已進入二審程序。

不但將給自己差評的消費者和網(wǎng)絡平臺告上法庭，一審敗訴之后還要上訴，將官司進行到底，許多人可能對這家月子會所有看法，但我還是要給他們一個“好評”。原因在于，這家月子會所選擇了法治路徑，通過法律來維護權利，不管勝負如何，這種選擇值得贊賞。

與這家月子會所相比，個別商家對待差評就沒那么“客氣”了。因給商家差評，每天接到600個騷擾電話者有之，女生個人信息被公布到黃色網(wǎng)站上者有之，遭到商家“血洗全家”威脅者有之，被商家“追殺”、持刀砍傷者有之……更有甚者，某地一位女子給外賣差評，其丈夫被打到住進ICU！在這種生態(tài)下，商家將消費者告上法庭是不是顯得很斯文、很理性？不管官司勝負如何，這種解決問題的態(tài)度很好。

回到事件本身，我的第二個好評給廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，理直氣壯保護消費者的“差評權”�！昂貌钤u”制度之所以在各大平臺普遍存在且廣受歡迎（不但消費者，守法誠信的商家也擁護），從個人角度，它滿足了消費者的評價權。消費者花錢購買了你的商品或服務，根據(jù)自己的感受給出客觀評價，天經(jīng)地義，商家無權讓消費者閉嘴。從他人角度，它保障了消費者的知情權。其他消費者通過分析各種好評和差評，對相關商品或服務有一個全面了解，從而降低信息不對稱風險。從公眾角度，它實現(xiàn)了消費者的監(jiān)督權。有監(jiān)督才會有壓力，才能倒逼商家、廠家不斷改善服務。

法律允許并保護消費者的“差評權”，既是對消費者評價權、知情權、監(jiān)督權的尊重，也是對市場健康發(fā)展的一種保駕。如果僅僅因為消費者給了商家差評而被告上法庭，還輸?shù)袅斯偎荆�那么其他消費者在今后的線上消費過程中就可能會投鼠忌器，不敢行使“差評權”。這無論對消費者還是電商，都是非常不利的。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對消費者給差評的行為予以寬容，正是出于這種考量。

差評影響生意，商家惱火可以理解，但要正確對待，除非證據(jù)能夠證明差評出于惡意，或為競爭對手雇傭“水軍”所為，否則還是要正確對待批評，善待消費者。這么一鬧，最后還輸了官司，對自身形象的損害遠比一個差評要嚴重得多，不可不慎。