據(jù)《北京青年報》報道，江蘇省宿遷市某超市原工作人員反映，該超市抓住小偷后，會與其簽訂一份和解協(xié)議書，并處以遠(yuǎn)超過所偷數(shù)額的罰款。從2008年至今，超市總計獲得了超百萬元的賠償。目前，當(dāng)?shù)嘏沙鏊�已對此事立案調(diào)查。

　　盜竊是侵犯公民或集體財產(chǎn)的違法行為。根據(jù)我國法律，對于正在實(shí)行犯罪，或者在犯罪后即被發(fā)覺的，任何公民都可以立即將其扭送公安機(jī)關(guān)。即便偷竊行為并沒有構(gòu)成刑法上的盜竊罪，僅需要進(jìn)行治安處罰，群眾也有將其扭送公安機(jī)關(guān)的權(quán)利。對于財產(chǎn)受到侵犯的超市，的確可以光明正大地“抓小偷”。

　　問題是，超市在抓住小偷之后，有權(quán)力直接懲罰小偷嗎？翻看我國法律，并沒有賦予特定國家機(jī)關(guān)之外的主體以懲罰之權(quán)。超市即便是“受害者”，也不是能懲罰他人的適格主體。根據(jù)報道，該超市對抓住的小偷進(jìn)行“內(nèi)部懲罰”，簽訂所謂的“和解協(xié)議”，已經(jīng)成為一筆金額不菲的“生意”。

　　審視這種行為的實(shí)質(zhì)，就是“以非法占有為目的，對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財物的行為”。如果數(shù)額沒有達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)治安管理處罰法，“處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款”，“情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款”。根據(jù)“兩高”司法解釋和江蘇省有關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)，敲詐勒索公私財物價值人民幣4000元以上的，為“數(shù)額較大”；敲詐勒索公私財物價值人民幣6萬元以上的，為“數(shù)額巨大”；敲詐勒索公私財物價值人民幣40萬元以上的，為“數(shù)額特別巨大”，在不同的量刑幅度內(nèi)定罪量刑。從本案情況看，根據(jù)舉報人提供的“證據(jù)”，已經(jīng)達(dá)到“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)依法調(diào)查立案，追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任。

　　其實(shí)，關(guān)于“私罰小偷”合法與否，并不是多么難判斷的事情。問題在于，如果有關(guān)舉報屬實(shí)，超市在這么長的時間“挑戰(zhàn)”法律紅線，為什么沒有得到查處糾正？如果不是前員工舉報，恐怕事件也不會曝光。據(jù)報道，在超市的“稽核室”里，就冒用了轄區(qū)派出所的名字，“假牌子”比真名字多個“路”字。從辦案程序上說，如此明顯的敲詐勒索行為，恐怕還不能草草了事。

　　小偷固然可惡，應(yīng)當(dāng)受到懲罰，但借機(jī)“私罰”漁利、侵犯公民權(quán)利的違法行徑，同樣令人憎惡。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)把事實(shí)真相查個水落石出，把板子打在責(zé)任人身上。如此，才是法治社會應(yīng)有的態(tài)度。