據(jù)廣東新聞廣播《民聲熱線》報(bào)道，包括東莞大朗醫(yī)院在內(nèi)的部分公立醫(yī)院存在醫(yī)生開手寫處方，指定患者在“便民藥房”購(gòu)高價(jià)藥的現(xiàn)象。相關(guān)報(bào)道引發(fā)廣泛關(guān)注。

對(duì)于患者購(gòu)藥，國(guó)家并非沒(méi)有指導(dǎo)意見(jiàn)。早在2009年，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見(jiàn)》指出，要堅(jiān)持公共醫(yī)療衛(wèi)生的公益性質(zhì)，其中“四分開”就包括醫(yī)藥分開，鼓勵(lì)“處方外流”，即支持患者自主選擇在公立醫(yī)院門診藥房購(gòu)藥，或者憑處方在醫(yī)院以外的任何零售藥店購(gòu)藥。

對(duì)于患者“外購(gòu)藥物”，2018年9月，廣東省衛(wèi)計(jì)委（現(xiàn)省衛(wèi)健委）也發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)外購(gòu)藥物管理推進(jìn)醫(yī)藥購(gòu)銷領(lǐng)域行風(fēng)建設(shè)的通知》，明確限制了“外購(gòu)藥物”的范圍，一旦醫(yī)生的處方包含外購(gòu)藥品，必須書面告知患者。再加上醫(yī)院門診藥品“零加成”規(guī)定，種種政策不可謂不周到。

從政策上看，一方面“處方外流”可以使零售藥店與醫(yī)院門診藥房形成有效競(jìng)爭(zhēng)，零售藥房想要吸引患者，就要提供比醫(yī)院門診定價(jià)更便宜的同種藥物；另一方面嚴(yán)格限制“外購(gòu)藥物”的范圍，又防止了醫(yī)院門診藥房因?yàn)樗幤贰傲慵映伞钡囊?guī)定而不為患者提供低利潤(rùn)的藥物。

然而，這次被曝光的幾家公立醫(yī)院還是鉆了制度的空子。一些醫(yī)生在打印處方之外，開具手寫處方逃避監(jiān)督，同時(shí)指引患者前往位于醫(yī)院附近的“便民藥房”購(gòu)藥。患者則不明所以，或是以為“便民藥房”是醫(yī)院的門診藥房，或是對(duì)“便民藥房”的性質(zhì)有所懷疑但無(wú)暇細(xì)想，稀里糊涂就買了“便民藥房”的高價(jià)藥。

最新消息是東莞大朗鎮(zhèn)衛(wèi)健局責(zé)成涉事醫(yī)院迅速逐一核查問(wèn)題處方，并表示要加強(qiáng)監(jiān)管。然而，仍有一些問(wèn)題是需要思考的。

首先，政策如何落到實(shí)處？醫(yī)院藥房是否做到了嚴(yán)格依照醫(yī)保目錄備藥？為何有的藥劑科主任、副主任對(duì)“外購(gòu)藥物書面告知制度”一無(wú)所知？為何一些醫(yī)院仍與“便民醫(yī)院”有糾纏不清的利益關(guān)系？有關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)警醒，只有督促醫(yī)療機(jī)構(gòu)將“三不、五嚴(yán)禁、五不允許”等政策從文件落實(shí)到行動(dòng)，才可能防患于未然，消除監(jiān)管灰色地帶。

其次，設(shè)立“便民藥房”的初衷是好的，但如何讓其發(fā)揮好“便民”作用？醫(yī)院可以使用的藥品目錄有時(shí)無(wú)法滿足臨床用藥需求，引進(jìn)民營(yíng)藥房是為了方便患者就近購(gòu)藥。但與醫(yī)院藥房不同的是，“便民藥房”和其他零售藥房一樣有自主定價(jià)權(quán)。為了防范誤導(dǎo)患者和虛抬藥價(jià)，有必要規(guī)范“便民藥房”的命名與自我說(shuō)明，嚴(yán)禁與醫(yī)院的名稱混淆，以防患者出于誤解，購(gòu)買“便民藥房”的高價(jià)藥。這樣也可以倒逼“便民藥房”擺正位置，與其他零售藥房公平競(jìng)爭(zhēng)。

再次，醫(yī)生指定患者在“便民藥房”購(gòu)藥，為何屢禁不止？要求患者自己分辨“便民藥房”是醫(yī)院外零售藥房還是醫(yī)院的門診藥房，顯然不合情理，這需要醫(yī)生潔身自好，不打與“便民藥房”合謀的小算盤。在強(qiáng)化事前警示和事后懲罰工作的同時(shí)，醫(yī)院也可以在顯著處張貼“零加成”、外購(gòu)處方須書面告知、禁止醫(yī)生指定藥房等規(guī)定，保證患者的知情權(quán)和選擇權(quán)，發(fā)揮患者的監(jiān)督作用。

讓“便民藥房”真正便民，需要多方合力，探索出一條可行之路。