2017年至2018年8月，湖北武漢職業(yè)打假人柯先生花費(fèi)現(xiàn)金42萬(wàn)余元，先后從5家商戶手中購(gòu)買無(wú)檢驗(yàn)檢疫的凍肉產(chǎn)品。柯先生將這5家商戶告上法庭，要求十倍賠償，索賠400多萬(wàn)元，并向當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門進(jìn)行了舉報(bào)。就在法院就此索賠立案并第一次庭審后，柯先生遭到商戶舉報(bào)稱其敲詐勒索。日前，警方已對(duì)該案發(fā)出了立案告知書(shū)。（11月6日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

敲詐勒索是我國(guó)刑法第274條規(guī)定的一款罪名，構(gòu)成該罪須有“使用了恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用了公私財(cái)物的行為”。本案中，職業(yè)打假人柯先生購(gòu)買42萬(wàn)余元的問(wèn)題凍肉后向商家主張十倍賠償，是否涉嫌敲詐勒索，在司法未作判決前不能妄加揣測(cè)，也不能先入為主進(jìn)行輿論審判，但該案本身的多重疑點(diǎn)，都需要打破沙鍋問(wèn)到底，才能厘清其中的是與非，給公眾一個(gè)明白交代。

在法理上，敲詐勒索罪的核心構(gòu)成要件是行為人采用了威脅、要挾、恫嚇等手段，如果行為人沒(méi)有采用法律禁止的手段，則不能作為刑事案件處理。本案中，按照柯先生的自述，自己在購(gòu)買有問(wèn)題的凍肉后，只是起訴5家商戶要求十倍賠償，并未私下與任何商戶見(jiàn)面交涉。如果屬實(shí)，這種行為是很難與敲詐勒索畫(huà)等號(hào)的。當(dāng)?shù)鼐�方以涉嫌敲詐勒索將柯先生知假買假的行為作為刑事案件處理，似乎證據(jù)不足。

知假買假是職業(yè)打假人最為顯著的一貫做法。雖然這種逐利行為因?yàn)樵谝欢ǔ潭壬侠速M(fèi)了行政執(zhí)法和司法資源而飽受詬病，但法律并未對(duì)此予以禁止。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)商家售賣假的食品藥品行為作出了“假一賠十”的懲罰性規(guī)定，最高法的相關(guān)司法解釋也明確予以支持。在這種角度上，本案柯先生買問(wèn)題凍肉主張十倍賠償于法有據(jù)，即使柯先生真如商家舉報(bào)的那樣，曾在電話中表示如不賠償就向食藥監(jiān)部門舉報(bào)，也屬于通過(guò)合法的路徑解決問(wèn)題，構(gòu)不成犯罪。警方對(duì)此應(yīng)拿出確鑿的證據(jù)，不能僅憑商家舉報(bào)就對(duì)其立案?jìng)刹椤?/p>

任何犯罪行為的成立，須以主觀上的故意和客觀上造成的損失為構(gòu)成要件，二者缺一不可。具體到本案，柯先生的職業(yè)打假行為，雖有牟利的主觀故意，但在法律允許的范圍內(nèi)，與非法占有的犯罪意圖沒(méi)有關(guān)聯(lián)。同時(shí)，柯先生買問(wèn)題凍肉后再向法院起訴索賠，也只是在走法定程序，商家實(shí)質(zhì)意義上的利益損失還尚不可知。在這種情況下，如果警方?jīng)]有證據(jù)證實(shí)柯先生的行為系非法，且不能證明這種行為與商家的損失有因果關(guān)系，就不應(yīng)作出刑事立案的決定。

現(xiàn)實(shí)中，有一些職業(yè)打假人借打假之名行敲詐勒索之實(shí)。對(duì)這種變打假為“假打”涉嫌犯罪的行為，警方依法以涉嫌敲詐勒索進(jìn)行立案?jìng)刹椋�是職�?zé)所系，但前提是打假人的行為應(yīng)符合敲詐勒索的構(gòu)成要件。就上述案件而言，目前還有太多的疑點(diǎn)需要被正視和解答，才能解公眾之惑。