據(jù)央廣11月25日?qǐng)?bào)道，江蘇省丹陽市人民法院在處理一起執(zhí)行案件中開具兩份解除失信執(zhí)行人限制出境決定書，申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為法院為“老賴”創(chuàng)造出逃條件。而丹陽法院只認(rèn)定其中一份決定書，解釋另外一份決定書是系統(tǒng)自動(dòng)生成不是正式文書，并表示這件事已由紀(jì)檢監(jiān)察部門在調(diào)查。

　　現(xiàn)代化的智能辦公系統(tǒng)偶爾可能會(huì)犯錯(cuò)可以理解。但是，非說系統(tǒng)可以自動(dòng)生成法律文書，卻不得不讓人在心里打個(gè)問號(hào)。

　　從報(bào)道披露的細(xì)節(jié)看，涉事案件經(jīng)過兩級(jí)法院原審、重審共計(jì)四次判決及裁定之后進(jìn)入執(zhí)行程序，但卻一直是執(zhí)行未決。這一案件判決難、執(zhí)行難特征顯而易見。執(zhí)行人因此向法院申請(qǐng)了限制被執(zhí)行人出境，但隨后又在執(zhí)行人毫不知情的情況下，法院作出了解除限制被執(zhí)行人出境決定書。

　　按照相關(guān)規(guī)定，法院可以解除失信執(zhí)行人的出境限定，但同時(shí)也有一些相應(yīng)的前提。在限制出境期間，被執(zhí)行人履行法律文書確定的全部債務(wù)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除限制出境措施；被執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保或者申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，可以解除限制出境措施。

　　如是，在被執(zhí)行人不具備這些解除資格的情況下，法院還以“系統(tǒng)問題”為托辭，解釋得通嗎？

　　法院的法律文書有固定的格式、唯一的案號(hào)，載有案件事實(shí)、庭審事實(shí)、法官司法論證的記錄等，即便是最先進(jìn)的AI人工智能系統(tǒng)也無法自動(dòng)生成的吧？更有網(wǎng)友打趣說，可能涉事法院已經(jīng)拼、追、趕、超完成了智慧法院的建設(shè)。另外，法律文書上的公章從何而來也是一個(gè)疑問，公章總不能也會(huì)自動(dòng)生成吧？

　　工作中出錯(cuò)，卻屢屢甩鍋，這次甚至甩給電腦系統(tǒng)，這事實(shí)在應(yīng)該好好調(diào)查清楚。