11月21日，河北保定曲陽縣一名9歲女童在上學(xué)路上被兩只突然撲來的惡犬撕咬拖拽，家長聞訊趕到驅(qū)離惡犬，隨即將女童送醫(yī)，女童終因傷勢過重不幸殞命。據(jù)報道，遇害女童家屬25日收到涉事犬只主人支付的賠償金50萬元，雙方?jīng)Q定私了，女童家屬不再追究對方責(zé)任。

惡犬?dāng)r路咬死9歲女童，令人發(fā)指，女童家屬收到賠償金后，同意與涉事犬只主人“私了”，這個結(jié)果不免讓人感到錯愕。這是一起涉嫌犯罪的刑事案件，雙方“私了”顯然不能是最終的結(jié)果。

據(jù)報道，咬死該女童的兩條惡狗系當(dāng)?shù)匾幻�村民飼養(yǎng)的大型牧羊犬，事發(fā)時，兩條惡狗從家中跑出，該村民并不知情。咬人的狗是有主人的，而不論狗從主人家跑出去的原因是什么，主人對狗的管理看護(hù)都存有極大疏失和漏洞。《刑法》第二百三十三條設(shè)定了過失致人死亡罪，是指行為人因疏忽大意沒有預(yù)見到或者已經(jīng)預(yù)見到而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權(quán)的行為。飼養(yǎng)的動物致人損害，侵犯他人權(quán)益的，由飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任，這是《侵權(quán)責(zé)任法》等法律確立的歸責(zé)原則。

從本案情節(jié)看，涉事犬只主人應(yīng)該能夠預(yù)見到自己飼養(yǎng)的兩條牧羊犬有外出咬人的危險，由于疏忽大意沒有預(yù)見到危險，或者預(yù)見到了危險卻輕信能夠避免，沒有采取必要的防護(hù)措施，在管理責(zé)任的“圍欄”上留出明顯缺口，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。在客觀上，發(fā)生了女童被狗咬死的危害后果，且這種危害后果與行為人的過失之間存有明顯的因果關(guān)系。按照過失致人死亡罪的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，如果涉事犬只主人并非無刑事責(zé)任能力人，此案就具備了過失致人死亡罪的主客觀要件，涉事犬只主人涉嫌過失致人死亡罪。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，過失致人死亡罪應(yīng)由公安機(jī)關(guān)偵查取證，再由檢察機(jī)關(guān)提起公訴、由人民法院審判。也唯有此，才能讓負(fù)罪者付出應(yīng)有的法律代價，才能起到必要的懲戒、震懾、教育作用，才能給死去的女童及其家人一個法律交代，才能守護(hù)司法的公平正義。

過失致人死亡案件不是自訴案件，必須公訴。當(dāng)然，該案還涉及民事賠償?shù)蓉?zé)任，針對民事賠償責(zé)任，女童家屬可以提起刑事附帶民事訴訟，也可以另行單獨(dú)提起民事訴訟。如果雙方愿意私了，涉事犬只主人所給付的賠償金能令女童家屬接受，雙方可以就民事賠償責(zé)任部分私了。但刑事責(zé)任部分卻不能私了，雙方即便達(dá)成“私了協(xié)議”，約定不再追究涉事養(yǎng)犬村民的一切責(zé)任，在刑事責(zé)任一環(huán)也不具備法律效力。

實(shí)際上，依法啟動對該案的刑事偵查并根據(jù)偵查情況提起公訴是公安、檢察機(jī)關(guān)的法定義務(wù)，對于當(dāng)事雙方達(dá)成的“私了協(xié)議”中的刑事部分，公安和檢察機(jī)關(guān)不能認(rèn)同，應(yīng)當(dāng)據(jù)法定職責(zé)進(jìn)行刑事立案。11月26日，曲陽公安局靈山派出所的一名工作人員已經(jīng)告知媒體，惡狗咬死女童案已交刑警隊負(fù)責(zé)。當(dāng)?shù)毓�安部門是認(rèn)可了當(dāng)事雙方的“私了協(xié)議”終止案件調(diào)查呢，還是依然在按程序調(diào)查？有待于當(dāng)?shù)毓�安部門給出回應(yīng)和解釋。

惡犬咬死女童案不能止于“私了”，涉事犬只主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部法律責(zé)任。這不僅僅應(yīng)該成為一種輿論的呼吁，更應(yīng)該成為公檢法部門的履職自覺和規(guī)范動作。近年來，狗咬傷人、咬死人的事件頻發(fā)，其中很多事件都涉嫌犯罪，司法部門一定要對每一起狗咬人事件中的飼養(yǎng)人或管理人責(zé)任都進(jìn)行嚴(yán)格審視，該立案就立案，該公訴就公訴，該判刑就判刑，絕不能姑息輕縱，從而為狗咬人筑牢刑責(zé)之籠，為人養(yǎng)狗夯實(shí)法律底線。