2020年初新冠疫情突如其來的爆發(fā)，全國范圍內(nèi)大規(guī)模的人員正常流動在巨大的疫情防控壓力下瞬時陷入停頓。網(wǎng)上辦公成為疫情防控中減少人員接觸的重要環(huán)節(jié)之一，各種在線學(xué)習(xí)在線辦公平臺一時間蔚然成風(fēng)。在這種背景下，騰訊系的QQ、微信、騰訊會議、阿里系的釘釘以及字節(jié)系的飛書等多款在線辦公應(yīng)用的用戶數(shù)量在極短時間內(nèi)出現(xiàn)了爆發(fā)式的增長，相關(guān)應(yīng)用的便捷易用和升級優(yōu)化，使得中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在特殊的時期開始擔(dān)負起全社會的重任，并獲得了高度認可與大范圍的好評。在這些中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中，未來很可能涌現(xiàn)出引領(lǐng)世界潮流的超級網(wǎng)絡(luò)平臺和辦公應(yīng)用。

　　然而，用戶的激增也不可避免的導(dǎo)致這一領(lǐng)域的競爭呈現(xiàn)白熱化，某些時刻競爭甚至有過激化之嫌。2020年2月29日，字節(jié)系旗下的辦公軟件飛書發(fā)布公告表示：飛書的相關(guān)域名無故被微信全面“封禁”，并且被單方面關(guān)閉微信分享API接口；與“feishu”相關(guān)的域名鏈接在微信內(nèi)無法打開，其頁面顯示為“如需瀏覽，請長按網(wǎng)頁復(fù)制后使用瀏覽器訪問”；在飛書內(nèi)無法進行跳轉(zhuǎn)微信進行分享，其顯示為“未獲得分享權(quán)限”。

　　飛書作為字節(jié)系旗下的一款辦公軟件，與阿里巴巴旗下的“釘釘”，騰訊旗下的“企業(yè)微信”相類似，都是一種在線遠程協(xié)助類型的企業(yè)管理工具，包括考勤簽到、遠程通訊、分組討論等常見的辦公功能。

　　自2月28日起，就有用戶反饋飛書文檔相關(guān)分享鏈接在微信內(nèi)無法打開，顯示原因為誘導(dǎo)分享而被停止訪問。在向微信提出申訴后，微信方面更改了相關(guān)“封禁”提示，從“有誘導(dǎo)分享行為”變成了“如需瀏覽，請長按網(wǎng)址復(fù)制后使用瀏覽器訪問”。此外，微信平臺還在沒有任何通知的情況下，單方面“封禁”了飛書和飛書會議內(nèi)第三方分享的API接口，導(dǎo)致用戶分享自己的飛書名片等功能無法使用。

　　截至目前，對于上述“封禁”行為和飛書的公告，微信方面并沒有給出明確的回應(yīng)。

　　友商軟件被騰訊“封禁”，這不是第一次，很可能也不會是最后一次。字節(jié)系和騰訊系之間的“頭騰大戰(zhàn)”，此前已經(jīng)在游戲視頻領(lǐng)域有過一次交鋒。這次“封禁”事件很可能成為“頭騰大戰(zhàn)”的第二季。

　　眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)源于美國的阿帕網(wǎng)。當(dāng)時，美軍為了應(yīng)對核大戰(zhàn)的發(fā)生，試圖在遭遇核打擊后通過分布式網(wǎng)絡(luò)盡快組織反擊，由此設(shè)計建立了阿帕網(wǎng)。幸運的是，核大戰(zhàn)始終沒有來臨，可是方便信息高效交換的阿帕網(wǎng)卻保留至今并逐漸迭代，最終形成了現(xiàn)在網(wǎng)羅天下的互聯(lián)網(wǎng)。應(yīng)該說，互聯(lián)網(wǎng)從其誕生之初就浸透了自由開放的基因，而一切限制信息的交流、或者阻礙信息的溝通的行為，都與互聯(lián)網(wǎng)的精神背道而馳。

　　很多人注意到，在“頭騰大戰(zhàn)”第一季發(fā)生前，還曾經(jīng)發(fā)生過騰訊與奇虎360之間的“3Q大戰(zhàn)”。2010年11月20日，工業(yè)和信息化部公開發(fā)布了《關(guān)于批評北京奇虎科技有限公司和深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司的通報》，對奇虎360和騰訊兩公司提出嚴(yán)厲批評，責(zé)令兩公司停止互相攻擊，確保相關(guān)軟件兼容和正常使用，同時還責(zé)令兩公司自該通報發(fā)布5個工作日內(nèi)向社會公開道歉。從上一次的3Q大戰(zhàn)來看，國家主管部門的態(tài)度無疑是鮮明的，要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)做到互聯(lián)互通，確保兼容和正常使用。言猶在耳，“頭騰大戰(zhàn)”卻持續(xù)上演。

　　拋開“頭騰大戰(zhàn)”第一季，僅就現(xiàn)在騰訊旗下的微信“封禁”頭條旗下的飛書一事進行分析。首先需要提出幾個問題：1.微信關(guān)于API接口的使用規(guī)則，是否事前公布？2.微信關(guān)于API接口的使用規(guī)則，最近有無調(diào)整？3.微信的規(guī)則有沒有針對字節(jié)系應(yīng)用單獨設(shè)立或者單獨修改？4.此前在微信中可以正常使用和分享的飛書，為何現(xiàn)在不能再按照此前的方式使用？是因為微信的規(guī)則變了？還是飛書違規(guī)了？

　　我們還發(fā)現(xiàn)，有這樣幾個要點值得大家注意：1.飛書此前可以被微信用戶正常的分享和使用；2.微信對于“封禁”行為的解釋口徑有過調(diào)整；3.包括騰訊旗下的企業(yè)微信、騰訊會議，以及阿里旗下的釘釘?shù)绕渌�類似的辦公應(yīng)用，均能正常通過微信進 分享使 。

　　特別值得一提的是，國家網(wǎng)信辦2020年3月1日起頒布實施《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，這一規(guī)定旨在營造良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，將在很長一個時間內(nèi)對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生持續(xù)的影響。該規(guī)定第15條明確要求，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺應(yīng)當(dāng)制定并公開管理規(guī)則和平臺公約，完善用戶協(xié)議，明確用戶相關(guān)權(quán)利義務(wù)，并依法依約履行相應(yīng)管理職責(zé)。

　　很難想象微信沒有事前制定并公示其規(guī)則，故此不妨認為微信擁有一整套較為完備的規(guī)則體系，而且這些規(guī)則早已通告天下各路英豪。那么，飛書要在微信平臺上使用，就必須符合這些規(guī)則。相應(yīng)的，微信要對友商軟件進行管理，也必須按照這些規(guī)則來處理。簡言之，雙方都應(yīng)當(dāng)按照游戲規(guī)則來辦事。

　　既然飛書此前可以被微信用戶正常的分享和使用，這就表明飛書符合微信的運營規(guī)則，至少是曾經(jīng)符合過微信的運營規(guī)則。如果微信的運營規(guī)則有過調(diào)整，飛書的某項行為不符合調(diào)整后的新規(guī)則，微信只需提供修改的規(guī)則，并切實指出飛書的不當(dāng)之處。想來飛書也無話可說，只能按照規(guī)則去改正其違規(guī)行為。反之，如果飛書符合調(diào)整后的規(guī)則，則飛書自可據(jù)理力爭，作為平臺管理者的微信也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照運營規(guī)則核實處理。

　　如果微信沒有調(diào)整其運營規(guī)則，此前可以現(xiàn)在不行的用戶體驗就顯得非常奇怪，如此一來“封禁”行為也就大可商榷。《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第22條明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)使用者和網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺不得通過發(fā)布、刪除信息以及其他干預(yù)信息呈現(xiàn)的手段侵害他人合法權(quán)益或者謀取非法利益。沒有調(diào)整運營規(guī)則的情形下進行此次“封禁”，是否構(gòu)成了干預(yù)信息呈現(xiàn)的手段，頗令人遐思。

　　當(dāng)然微信方面很可能還會有另一種解釋。

　　2019年4月，微信用戶張某因無法通過微信向好友直接分享淘寶、抖音的網(wǎng)頁鏈接，以拒絕交易為由將騰訊告上法庭。2019年12月23日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就該案進行了開庭審理。在該案的庭審中，微信的代理律師提出的抗辯理由非常專業(yè)：用戶對分享鏈接的理解往往比較狹窄，僅限于通過微信開放平臺分享模式下的模塊化分享，而忽略其他種類鏈接的分享。用戶的本質(zhì)需求是分享鏈接背后的實質(zhì)內(nèi)容，并非某種特定的鏈接形式。用戶分享京東和拼多多鏈接出現(xiàn)的“豆腐塊”模式，是由于微信和京東、拼多多等友商達成了開放平臺的模塊化分享協(xié)議，而微信沒有與淘寶和抖音等友商達成相關(guān)協(xié)議自然無法實現(xiàn)該模式。根據(jù)微信的用戶協(xié)議，微信擁有自主經(jīng)營權(quán)，有權(quán)決定同哪些企業(yè)達成合作。

　　從這個案例中微信的抗辯思路分析，微信很可能對此次“封禁”事件以同樣的口徑加以解釋，即微信并沒有封禁飛書，微信用戶如需瀏覽相關(guān)信息，可以通過“長按網(wǎng)址復(fù)制后使用瀏覽器訪問”相關(guān)信息。用戶的本質(zhì)需求是通過瀏覽器可以訪問的信息，并非某種特定的分享鏈接形式，這一需求已經(jīng)得到滿足。微信平臺上之所以無法按照大家常見的“豆腐塊”模式對飛書進行分享，是因為微信沒有與飛書達成相關(guān)合作協(xié)議。而根據(jù)微信的用戶協(xié)議，微信擁有自主經(jīng)營權(quán)，有權(quán)決定同哪些友商達成合作。而顯然，微信此舉明顯不太像是想和飛書達成合作。

　　然而，這一理由可能很難成立！其關(guān)鍵在于，飛書此前一段時間內(nèi)可以正常的分享使用；這和微信一直限制用戶直接分享淘寶、抖音的網(wǎng)頁鏈接，是迥乎不同的。微信和飛書此前同樣也沒有達成協(xié)議，用戶仍然可以正常的以用戶已經(jīng)習(xí)慣的方式在微信中分享使用分書，這就表明飛書在微信平臺上此前的分享使用并沒有受到?jīng)]有簽訂合作協(xié)議的影響。這樣一來，突如其來的“封禁”就更加耐人尋味了。

　　眾所周知，微信已經(jīng)牢牢占據(jù)市場領(lǐng)先地位，普通用戶在即時通訊這一基礎(chǔ)性應(yīng)用領(lǐng)域幾乎沒有其他可選擇的余地。客觀的說，微信的用戶體驗是非常優(yōu)秀的，其用戶數(shù)量、上下游市場份額、以及用戶依賴粘性等各項指標(biāo)，都在行業(yè)中首屈一指。人們的生產(chǎn)和生活幾乎已經(jīng)離不開微信，并且進而還普遍養(yǎng)成了在微信上分享和使用其他軟件的習(xí)慣。這就導(dǎo)致其他各種非騰訊系的軟件幾乎都必須在微信這一基礎(chǔ)平臺上去運營，軟件入口或者信息來源一旦被屏蔽，就必然導(dǎo)致這些非騰訊系軟件的用戶體驗變差，用戶數(shù)量大幅減少，事實上任何被屏蔽的軟件都難以獲得后續(xù)良性發(fā)展。

　　從某種意義上講，此次“封禁”之爭也許是場注意力之爭，也就是對網(wǎng)民上網(wǎng)時間的爭奪。在人們普遍養(yǎng)成長時間上網(wǎng)的習(xí)慣后，最稀缺的就是網(wǎng)民的注意力，而網(wǎng)民注意力的直接表現(xiàn)就是用戶端的上網(wǎng)時間。由于上網(wǎng)時間的稀缺性，用戶使用飛書等字節(jié)系產(chǎn)品的時間多了，必然就導(dǎo)致用戶使用其他友商產(chǎn)品的時間減少；反之亦然。為了爭取用戶持續(xù)使用自己的軟件，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)該努力改進服務(wù)，持續(xù)優(yōu)化產(chǎn)品質(zhì)量，盡力提升用戶體驗，而不宜在本應(yīng)當(dāng)互聯(lián)互通的網(wǎng)絡(luò)世界去“筑墻挖溝”限制信息的交流。

　　與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相比，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展時間相對較短，因此更應(yīng)該時刻反思其商業(yè)邏輯和企業(yè)文化，競爭應(yīng)該成為一種良性互動的關(guān)系，相互激勵才能共同發(fā)展，一味排擠限制競爭終究難以持久發(fā)展。騰訊系和字節(jié)系都已成為國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)舉足輕重的風(fēng)云人物，理應(yīng)承擔(dān)起更大的社會責(zé)任，更嚴(yán)格的遵循公平的游戲規(guī)則。我們相信，此次“封禁”之爭的解決，必然是規(guī)則意識復(fù)興下的又一個例證。

　　（作者曹偉：法學(xué)博士，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院（知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院）副教授、碩士生導(dǎo)師，重慶知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，主要從事知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的教學(xué)研究工作）