高校教師賈某脫產(chǎn)讀博畢業(yè)一年后提出辭職，工作單位忻州師范學(xué)院訴至法院，要求其履行協(xié)議繳納補(bǔ)償費51萬余元。高校蠻不講理？教師不知感恩？這事別急著站隊。

　　首先，51萬余元只是忻州師院提出的訴請，可以擠出水分。

　　據(jù)網(wǎng)傳圖片，忻州師院為賈某提供讀博期間的學(xué)費、住宿費、往返車費，和脫產(chǎn)學(xué)習(xí)期間的基本工資、生活補(bǔ)貼，共計13萬余元，條件是賈某畢業(yè)后繼續(xù)在忻州師院供職5年。如果賈某提前離職，要退還前述款項，并按照未滿的服務(wù)年限，以每年5萬元標(biāo)準(zhǔn)向忻州師院繳納補(bǔ)償費。

　　這樣算下來，按照協(xié)議，離服務(wù)期滿還差4年的賈某需補(bǔ)償忻州師院33萬余元。忻州師院主張的51萬余元可能將訴訟費用等支出也包括在內(nèi)。同時，原告通常會在起訴狀中提出較高的賠償請求，法院在裁判時會進(jìn)行權(quán)衡，并不是說請求賠償多少，就會獲得多少賠償。

　　其次，協(xié)議的合法性值得商榷。

　　我國勞動合同法第二十二條規(guī)定，用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費用，對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。因此，雙方訂立有關(guān)服務(wù)期的協(xié)議沒有問題。

　　重點在于，忻州師院所主張的每年5萬元補(bǔ)償費用，是否太高以至于對勞動者而言顯失公平，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效。勞動合同法對違約金的數(shù)額作出了限制：不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費用，不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費用。

　　然而，高校培訓(xùn)一名教師所投入的費用，恐怕是一筆糊涂賬。比如在協(xié)議中，忻州師院答應(yīng)為賈某提供15萬元科研啟動費，這筆錢有沒有到位？高校支持教師從事科研，是否屬于專業(yè)培訓(xùn)范疇？開庭日期臨近，承擔(dān)舉證責(zé)任的忻州師院將如何解釋專業(yè)培訓(xùn)，不妨拭目以待。

　　最后，僅解除勞動關(guān)系對忻州師院而言不公平。

　　勞動合同法第二十七條規(guī)定，勞動合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。既然協(xié)議書是完全民事行為能力人賈某自愿簽署（如果非自愿賈某可以舉證），退還忻州師院13萬余元基本工資和生活補(bǔ)貼等條款的有效性似乎不存在爭議。法律并沒有規(guī)定用人單位要承擔(dān)員工脫產(chǎn)深造期間的費用，學(xué)校發(fā)錢是出于鼓勵，教師拿錢卻不該認(rèn)為理所應(yīng)當(dāng)。

　　在筆者看來，高校與教師更妥當(dāng)?shù)膮f(xié)議方式，是約定讀博深造為接受專業(yè)培訓(xùn)。這樣，忻州師院為賈某提供脫產(chǎn)讀博期間的基本工資和多項補(bǔ)貼，就能作為培訓(xùn)費用基數(shù)，用于計算賈某未滿服務(wù)期的補(bǔ)償費，對用人單位和員工雙方都相對公平。

　　面對媒體采訪，忻州師院有關(guān)負(fù)責(zé)人稱賈某想要享受該校新出臺的博士引進(jìn)政策，而賈某表示辭職因為難以接受工作環(huán)境。深究孰是孰非沒有意義，但有一點——忻州師院坦言，其正在申請碩士學(xué)位授權(quán)單位立項建設(shè)，而教師隊伍博士率不夠。探討有待發(fā)展的高校如何挖掘人才、留住人才，比爭議高額賠償費，更有價值。