近日，媒體報(bào)道了南京小學(xué)生玩吃雞游戲14分鐘花掉4萬(wàn)元一事。新聞播出后，游戲平臺(tái)主動(dòng)聯(lián)系了學(xué)生家長(zhǎng)時(shí)先生，經(jīng)核實(shí)協(xié)商，最終同意退還70%的費(fèi)用，另30%由蘋(píng)果公司收取的費(fèi)用，則需找蘋(píng)果公司協(xié)商。

“熊孩子”玩網(wǎng)絡(luò)游戲充值和直播打賞刷禮物之類的事情，早已不是什么新鮮事。這個(gè)平時(shí)就存在的問(wèn)題，因大規(guī)模在線教育的契機(jī)，呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)：四川廣元8歲“熊孩子”為游戲充值刷走父親4000多元；重慶江北胡先生的12歲孩子購(gòu)買游戲點(diǎn)券花了1萬(wàn)多元；江蘇泗洪“熊孩子”刷禮物花掉家中40萬(wàn)元賣房款……

《民法總則》第19條明確規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，“實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為”。

未成年人動(dòng)輒成千上萬(wàn)的充值打賞行為，當(dāng)然不屬于“純獲利益”，也超出這個(gè)年齡、智力的自主范圍，如果沒(méi)有家長(zhǎng)的事后同意、追認(rèn)，這樣的行為當(dāng)然無(wú)效。然而，盡管法律界定未成年人沒(méi)有獲得監(jiān)護(hù)人追認(rèn)的充值、打賞行為均是無(wú)效的，但退款事宜一般都要大費(fèi)周折。從現(xiàn)實(shí)情況看，常常要面臨舉證難、維權(quán)難乃至投訴無(wú)門之類的問(wèn)題，追討成功的比例似乎并不高。因此，游戲平臺(tái)能主動(dòng)聯(lián)系學(xué)生家長(zhǎng)，并核實(shí)協(xié)商同意退還70%的費(fèi)用，確實(shí)值得點(diǎn)贊。

不過(guò)，相比于事后的積極回應(yīng)，更重要的是要亡羊補(bǔ)牢，通過(guò)確立相關(guān)規(guī)范切實(shí)杜絕這種“瘋狂”的充值打賞行為。

“熊孩子”敗家充值打賞事件一再發(fā)生，家長(zhǎng)固然要監(jiān)管好自己的賬戶和小孩，而作為受益者的相關(guān)平臺(tái)，更不能無(wú)動(dòng)于衷。比如，在青少年模式和支付認(rèn)證等環(huán)節(jié)，就應(yīng)該嚴(yán)格遵循規(guī)定，強(qiáng)化“防火墻”功能。令人遺憾的是，現(xiàn)實(shí)中不少平臺(tái)卻出于利益等考量，玩起了“花招”。

前不久，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布報(bào)告稱，部分直播平臺(tái)青少年模式形同虛設(shè)：斗魚(yú)、虎牙、抖音等平臺(tái)，可通過(guò)輸入密碼延長(zhǎng)使用時(shí)間。在充值環(huán)節(jié)，斗魚(yú)和酷狗規(guī)定，“對(duì)于未成年用戶使用本服務(wù)過(guò)程中的行為，以及因使用本服務(wù)產(chǎn)生的一切后果不承擔(dān)責(zé)任”。奧特曼傳奇英雄，以未滿十歲未成年人身份信息注冊(cè)，體驗(yàn)員連續(xù)充值5次，金額從6元至258元不等，不受限制……一路“綠燈”，“熊孩子”們豈能不乘虛而入？

除了落實(shí)基本的規(guī)范之外，平臺(tái)在支付認(rèn)證上還可以做得更到位，比如進(jìn)行人臉驗(yàn)證，對(duì)于明顯異常的大額充值打賞或者連續(xù)充值打賞，應(yīng)該有一定的限制和提醒機(jī)制。誠(chéng)如評(píng)論者所言，平臺(tái)在充值打賞的制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)著眼于普通人的理性選擇，而不是落腳于“土豪隨意”，這也是一個(gè)正規(guī)的平臺(tái)應(yīng)該肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任。

防范孩子沉迷網(wǎng)絡(luò)和敗家充值打賞，當(dāng)然不能僅僅停留于技術(shù)層面。但如果充值打賞立好了規(guī)則并有效落實(shí)，“熊孩子”還能輕易“瘋狂”嗎？