今年的全國(guó)兩會(huì)期間，全國(guó)政協(xié)委員、浙江省工商聯(lián)副主席、富通集團(tuán)董事長(zhǎng)王建沂說，“當(dāng)前，我國(guó)城市化進(jìn)程的飛速發(fā)展，對(duì)我國(guó)城市管理的水平提出了更高的要求和挑戰(zhàn)�！彪S著城市化進(jìn)程的快速推進(jìn)，在我國(guó)的城市管理中還存在著一定的問題。如城市建設(shè)速度與城市管理水準(zhǔn)之間存在的差距；城市發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定之間的矛盾；公眾對(duì)城市管理者缺乏客觀的判斷和評(píng)價(jià)等。

在城市管理中對(duì)小販的管理特別考驗(yàn)人。因?yàn)檫^分照顧行人自由行路權(quán)，或者出于城市美學(xué)的需要，而去限制、剝奪小販謀取基本生活費(fèi)用的權(quán)利，就容易導(dǎo)致管理與被管理者的對(duì)立與摩擦，使得在管理過程中經(jīng)�！安翗屪呋稹保�甚至充滿暴力——既有執(zhí)法一方的暴力失控，也有被執(zhí)法一方的暴力對(duì)抗。

即使管理部門存在大量“臨時(shí)工”，其與小販之間的沖突也往往被符號(hào)化成官民沖突，而使得整個(gè)管理團(tuán)隊(duì)陷入極其負(fù)面的公眾評(píng)價(jià)中，成為被社會(huì)嘲諷、譏誚的對(duì)象。

印度也曾通過各種方式限制街頭小販，結(jié)果被小販們告上法庭，經(jīng)過4個(gè)月的斗爭(zhēng)后，印度最高法院于2010年10月作出裁決，小販勝訴。判決書指出：和行人的自由行路權(quán)一樣，街頭攤販的謀生權(quán)利同樣需要保障。政府需要保障兩者間的平衡……而只有在法律的框架下，通過合理的規(guī)范，才能使這兩種相互沖突的權(quán)利達(dá)成平衡�！安荒芤�?yàn)槁愤厰傌溫毟F、無組織，就讓他們應(yīng)該享有的基本權(quán)利處于混亂狀態(tài)，更不能用不斷變化的行政規(guī)劃決定他們的基本權(quán)利”。

“合理的規(guī)范”讓兩種相互沖突的權(quán)利達(dá)成平衡，并不是一件容易的事。所謂的“合理”，在我看來，首先是小販的合法權(quán)利要得到確認(rèn)。對(duì)私權(quán)力來說，“法無禁止即為可”——法律沒有禁止公民去做什么，即可認(rèn)為法律是允許他們做的，小販也是如此，只要其所經(jīng)營(yíng)的物品不違法，即使是無證也不能視作違法；二是管理者對(duì)小販要有貼心的、合理的安排，而不是一廂情愿式的“照顧”。譬如入室經(jīng)營(yíng)，被不少城市所采用，亦被視作關(guān)心之舉，可誰又問過他們，這是不是他們心目中理想的模式？或許，對(duì)于小攤小販來說，規(guī)模化、集約式的室內(nèi)經(jīng)營(yíng)并非是最佳選擇。

太陽比寒風(fēng)更容易讓人脫衣。溫情往往比強(qiáng)力更具讓人服從的力量，小販管理亦然。