全國(guó)人大代表、廣州市律師協(xié)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)陳舒日前對(duì)媒體表示，現(xiàn)在消費(fèi)者維權(quán)成本過高，應(yīng)該提高懲罰性賠償，讓消費(fèi)者不至于在生氣維權(quán)的時(shí)候還賠著錢。應(yīng)當(dāng)說，作為消費(fèi)者的我們對(duì)這樣的描述并不陌生。那些鮮活在我們身邊的司法個(gè)案，常見的特征就是以巨額索賠為開始，以象征性賠償為結(jié)局。對(duì)于消費(fèi)者來說，為了維權(quán)而訴諸法院，訴訟成本與訴訟收益實(shí)難平衡。

在消費(fèi)者維權(quán)案件中擴(kuò)大懲罰性賠償，并不是一個(gè)“前沿”的觀點(diǎn)，而是已有眾多學(xué)者在最近的十余年中反復(fù)提出，媒體的呼吁也很急切。近日，在中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)召開的一次研討會(huì)上，就有不少專家表示，加大懲罰性賠償已成當(dāng)務(wù)之急。

雖然懲罰性賠償正獲得越來越多的認(rèn)同與支持，但社會(huì)輿論對(duì)于立法的推動(dòng)卻進(jìn)展不大。

當(dāng)然中國(guó)其實(shí)是有“懲罰性賠償”的，比如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所規(guī)定的“雙倍賠償”。司法也并非不支持這種法定的懲罰性賠償。之所以對(duì)遏制問題產(chǎn)品收效甚微，一是因?yàn)閷?duì)小額商品致?lián)p，“雙倍賠償”仍然偏低，起不到應(yīng)有的“懲罰”作用；二是產(chǎn)品致?lián)p案件通常都涉及到眾多的消費(fèi)者，而基于我們的法治傳統(tǒng)、公民意識(shí)以及具體的司法程序，最終選擇司法救濟(jì)來維護(hù)自己權(quán)益的受害人并不會(huì)太多。商家正是基于這一現(xiàn)實(shí)，才對(duì)懲罰性賠償不以為然。

反對(duì)擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)牧硪粋�(gè)觀點(diǎn)，是害怕懲罰性賠償將帶來基于尋求不當(dāng)利益的“司法爆炸”。“知假買假”的打假人就常常被當(dāng)作一個(gè)反面的例證。這種擔(dān)憂看似為企業(yè)考慮，實(shí)則是對(duì)不良企業(yè)的縱容。企業(yè)應(yīng)對(duì)索賠訴訟“爆炸式增長(zhǎng)”的最好辦法，就是確保產(chǎn)品的質(zhì)量，盡最大可能防范出現(xiàn)產(chǎn)品侵權(quán)問題。這也正是懲罰性賠償?shù)某踔浴?/p>

因可以引發(fā)“知假買假”而拒絕擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)姆秶�，�?shí)則是以一種社會(huì)現(xiàn)象綁架了所有的消費(fèi)者，并在客觀上造成了司法救濟(jì)對(duì)于消費(fèi)者來說過于遙遠(yuǎn)。制度改革的方向，除了前述的強(qiáng)化懲罰性賠償之外，當(dāng)然還包括司法的可親近性改造。作為社會(huì)正義最后一道防線的司法，理當(dāng)成為消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益的保護(hù)神。只有“事后保護(hù)”與“事前保護(hù)”相結(jié)合，我們的產(chǎn)品才會(huì)更美好而安全。