日前，全國人大代表、人力資源和社會保障部副部長王曉初表示，人社部正在進行職稱制度改革的頂層設(shè)計，將分類推進各行業(yè)的職稱制度改革，部分行業(yè)將注重實踐操作、弱化論文要求。對許多一線教師而言，這些話說出了他們的愿望。

　　事實上，不僅中小學(xué)教師需要弱化論文要求，進行多方考核，大學(xué)文科人才評價指標(biāo)體系亦亟須改變。首先，需要改進目前“只唯CSSCI”的現(xiàn)狀。CSSCI是由南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心開發(fā)研制的數(shù)據(jù)庫，用來檢索中文社會科學(xué)領(lǐng)域的論文收錄和文獻被引用情況，是目前各校職稱評定采用最廣的一項數(shù)據(jù)指標(biāo)。CSSCI在大學(xué)文科教師高級職稱晉升中占的權(quán)重很大，特別是在正高職稱的晉升中。

　　其實CSSCI并非真的那么權(quán)威和完備。比如，古典文獻學(xué)、古代文史界的著名學(xué)術(shù)刊物《文獻》、《中華文史論叢》前幾年都沒被CSSCI收錄在內(nèi)，而《文史知識》、《百年潮》這類刊登較多紀(jì)實、通俗文章的刊物卻名列其中，其科學(xué)性、合理性可見一斑。

　　除了論文指標(biāo)外，文科人才評價指標(biāo)還要加上其他幾種難以達到的指標(biāo)。筆者調(diào)查收集了數(shù)所985高校文科評審正高職稱的標(biāo)準(zhǔn)，必須符合三項“硬杠杠”：必須有一項國家社科基金項目或兩項省部級以上項目；必須在CSSCI來源期刊的核心期刊上發(fā)表10篇以上的論文；必須有一部本人為第一作者的20萬字以上的專著。而教學(xué)工作量指標(biāo)還不計在內(nèi)。這些“極高”的指標(biāo)，讓某些正教授甚至終身教授都感慨：“如果把我放在現(xiàn)在來評，肯定也評不上�！�

　　更嚴(yán)重的是，各高校之間競相攀比“高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求”，普通高校向211高�？待R，211高校向985高�？待R，而985高校則聲稱以后要朝“更高更嚴(yán)”的方向發(fā)展，仿佛越高越嚴(yán)“鞭打快馬”，就能擁有一流師資。而所謂的“更高更嚴(yán)”，并非更科學(xué)、全面的評價，說白了，無非是論文量上再加數(shù)篇，課題數(shù)上再加幾個而已。

　　如此惡性循環(huán)帶來的后果，一是分散了一線教師的時間和精力，既不能專心于教學(xué)，也不能產(chǎn)生好的科研成果；二是助長了浮夸學(xué)風(fēng)，剽竊、造假行為由此而起，學(xué)術(shù)腐敗橫行；三是鼓勵了惡性競爭，打亂了原有的學(xué)術(shù)梯隊和團隊，渙散了人心，自毀長城。

　　上述文科人才評價機制的誤區(qū)和惡果正向全國蔓延。長此以往，這種“嚴(yán)刑峻法”式評審標(biāo)準(zhǔn)折騰的不僅是文科教師，而且是整個高校的文科事業(yè)。高校文科人才評價指標(biāo)機制，已到了非改變不可的地步了。