在正常的市場交易中，債務雙方的法律地位平等，即便欠錢的是政府部門，也只是一個普通的民事主體，并沒有動用行政權力予以抵賴的道理。

欠債還錢，天經(jīng)地義。然而讓廣西南寧橫縣陶圩鎮(zhèn)農(nóng)民謝汝忠想不到的是，自己1999年借給鎮(zhèn)政府和財政所的28萬元，至今要不回來。14年的艱辛討債路，換回的只是一堆政府公章印和一紙難以兌現(xiàn)的判決書。

由納稅人供養(yǎng)的政府，原本沒有再向納稅人借錢的道理，但在現(xiàn)行財政體制下，政府欠債不還并非個案。上網(wǎng)查閱，這些年因要不回欠款而將政府告上法庭的案例屢見不鮮。公民原本基于信任才與政府發(fā)生債務關系，未料到政府也會成為“老賴”，甚至一賴十幾年，這樣的政府如何取信于民？又如何運送正義？

一紙借據(jù)，讓謝汝忠從黑發(fā)人熬成白發(fā)人，這無疑是公民維權道路上的不幸，更是法治社會的悲劇。或許在輿論關注下，個案最終能妥善解決，但單個公民權利風險的化解，并不能從根本上捋順政府的角色定位，也難以為公民權利提供常態(tài)化的救濟，更無法重塑政府與公民的正當關系。

在正常的市場交易中，債務雙方的法律地位平等，即便欠錢的是政府部門，也只是一個普通的民事主體，并沒有動用行政權力予以抵賴的道理。然而在很多官員的頭腦中，總以為借錢是前任官員的行為，與己無關。殊不知其作為一級政府的法定代表人，有責任對政府部門的民事行為承擔法律后果，所謂“新官要理舊事”，只要錢是以政府的名義借的，任何一屆政府官員都有義務履行還款責任。本案中那一堆公章印，其實更是一樁樁官員失職的憑據(jù)。

無論是官方還是民間，對地方政府拖債的現(xiàn)象大多諱莫如深。這種民事法律關系上的不正常狀態(tài)，不僅影響了政府的信譽，更攪亂了正常的市場交易秩序，本質(zhì)上是對法治的破壞。此時，司法機關理當提供及時救濟，將扭曲的民事秩序恢復常態(tài)。遺憾的是，很多司法機關面臨此類案件，多以敏感為由予以回避，政府的特殊身份成為司法程序中一道無形的墻，將公正阻隔在執(zhí)行的關卡外。本案中的法院人士就稱，“涉及黨政機關執(zhí)行難的，我們已經(jīng)一案一表上報南寧市，市政法委也在考慮開一個專門會議處理”。如此看來，此類糾紛的化解，還是要求助于更高的權力權威，而非常態(tài)化的救濟機制。

說到底，如果不能準確定位政府在債務關系中的身份地位，不能在司法程序中將敗訴的政府部門還原為普通的民事主體，那么自上而下的權力干預，即便達致了個案的公正，也依然難解公民維權道路上的諸多障礙，難以從根本上遏制地方政府欠債不還的沖動與慣性。