學(xué)生微博批校長(zhǎng)竟被開(kāi)除？

　　據(jù)報(bào)道，因嫌學(xué)校飯菜質(zhì)量差，深圳市第二高級(jí)技工學(xué)校的一名學(xué)生，在微博上指校長(zhǎng)與食堂存在利益輸送，還爆了粗口。校方將這些言論打印，讓涉事學(xué)生簽字確認(rèn)后，將其開(kāi)除。

　　誠(chéng)然，學(xué)生在微博上爆了粗口，確實(shí)不應(yīng)該，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也應(yīng)當(dāng)注意語(yǔ)言文明，但是，學(xué)生反映的問(wèn)題卻并非空穴來(lái)風(fēng)，無(wú)中生有。學(xué)校飯菜質(zhì)量差、宿舍出現(xiàn)裂縫這些問(wèn)題確系實(shí)際情況，而由此引發(fā)的“校長(zhǎng)與食堂存在利益輸送、校長(zhǎng)收黑錢(qián)”等猜測(cè)，雖沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也是合理性推測(cè)，在一定程度上情有可原。

　　學(xué)生爆粗口背后的本意，還是表達(dá)自己的正當(dāng)訴求。作為教育學(xué)生專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的學(xué)校，理應(yīng)客觀對(duì)待學(xué)生的非理性表達(dá)。對(duì)于學(xué)生的微博言論，校長(zhǎng)只顧問(wèn)責(zé)學(xué)生，而不去反思自己，顯然本末倒置，而這樣的校長(zhǎng)，這樣的管理方式，讓人難以理解。學(xué)生“因言獲罪”，學(xué)校的做法是否合規(guī)合法，建議主管部門(mén)介入調(diào)查，不能讓學(xué)生就這樣成為犧牲品。

　　□梁好（公務(wù)員）

　　搶“天價(jià)學(xué)區(qū)房”小心砸手里

　　近日，網(wǎng)友“@AdRa1n”在微博上發(fā)了一個(gè)房地產(chǎn)中介的價(jià)目表，顯示北京海淀區(qū)五道口的學(xué)區(qū)房，37平方米預(yù)售價(jià)350萬(wàn)元，均價(jià)為10萬(wàn)元每平方米。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，即使是如此天價(jià)的房子，還有好多家長(zhǎng)趨之若鶩。

　　“一件事即使只有1%對(duì)孩子有用，家長(zhǎng)都會(huì)搶著去做”，這樣的想法，也許代表了很多家長(zhǎng)的焦慮。這樣的焦慮可以理解，但為此不惜花天價(jià)去買(mǎi)“學(xué)區(qū)房”，就有些走火入魔了。誰(shuí)都知道，“學(xué)區(qū)房”瘋狂，除了家長(zhǎng)的追捧，也離不開(kāi)房產(chǎn)中介的炒作。

　　部分投資者和房產(chǎn)中介，掌握家長(zhǎng)“擇校大戰(zhàn)”的心理，拼命地抬高學(xué)區(qū)房的售價(jià)，營(yíng)造“一房難求”的市場(chǎng)局面。但無(wú)論從保證孩子入學(xué)還是投資角度看，都是有風(fēng)險(xiǎn)的。隨著入學(xué)政策的調(diào)整，買(mǎi)了房也未必能進(jìn)得了好學(xué)校。一旦“學(xué)區(qū)房”失去保障入學(xué)的價(jià)值，跌價(jià)定然也是瘋狂的。不顧一切掏了腰包的買(mǎi)房家長(zhǎng)，到時(shí)候情何以堪？

　　□楊亞軍（教師）

　　校園“掃黃大隊(duì)”還是早點(diǎn)解散好

　　據(jù)《武漢晚報(bào)》報(bào)道，面對(duì)大學(xué)生談戀愛(ài)，在公共場(chǎng)所卿卿我我不注意形象的現(xiàn)象，武昌職業(yè)學(xué)院成立“校園巡邏隊(duì)”，專(zhuān)門(mén)驅(qū)散不文明的學(xué)生情侶，此舉引發(fā)爭(zhēng)議。“校園巡邏隊(duì)”也被學(xué)生們稱(chēng)為“掃黃大隊(duì)”。

　　武昌職業(yè)學(xué)院成立“校園巡邏隊(duì)”的初衷，是用來(lái)驅(qū)散不文明的學(xué)生情侶。可是，這里的“不文明”到底是指哪些行為呢？既然是談戀愛(ài)，躲在校園的暗處，拉拉手，擁抱一下，親吻一次，純屬人之常情，你能說(shuō)這是不文明嗎？因此，這里的所謂“不文明”，根本就不可能有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，最后只能全憑感覺(jué)走。

　　在校大學(xué)生基本上都是成年人，談戀愛(ài)是他們的權(quán)利，誰(shuí)也無(wú)權(quán)干涉，只要他們不在公共場(chǎng)合做出特別過(guò)格的行為，別人沒(méi)資格說(shuō)三道四。即便有人真的玩得太“過(guò)火”了，那也應(yīng)該由校方依據(jù)校紀(jì)校規(guī)進(jìn)行處理，“校園巡邏隊(duì)”沒(méi)有任何“執(zhí)法權(quán)”。再說(shuō)這些巡邏隊(duì)員也是學(xué)生，讓他們干這種“掃黃”的事，合適嗎？所謂校園“掃黃大隊(duì)”，還是早點(diǎn)解散為好。

　　□吳應(yīng)海（教師）