由2012年上市公司年報(bào)披露的“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”問題還在繼續(xù)。《新京報(bào)》報(bào)道，數(shù)據(jù)顯示，招待費(fèi)排名前十的均為國企，它們所用招待費(fèi)共計(jì)29.07億元，1720家作出同項(xiàng)披露的上市公司所用招待費(fèi)共計(jì)133億元。

現(xiàn)在來看，雖然中國鐵建以領(lǐng)銜A股上市公司的8.37億元招待費(fèi)率先“落馬”，但就招待費(fèi)占利潤比例而言，備受指摘的中國鐵建甚至算得上費(fèi)用控制相對較好的，同排在招待費(fèi)前十位的上海建工、葛洲壩均在鐵建基礎(chǔ)上各有“突破”。而此前鐵建方面“不光是我們一家”的回應(yīng)，不是沒有現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

對于業(yè)務(wù)招待費(fèi)問題，業(yè)內(nèi)和業(yè)外的認(rèn)知顯然大相徑庭。在外界看來，業(yè)務(wù)招待費(fèi)無論在數(shù)額，還是在涉及企業(yè)的數(shù)量上，都龐大到讓人無法接受，而且，當(dāng)下的數(shù)據(jù)還不包括大批未披露招待費(fèi)的上市公司。相較之下，業(yè)內(nèi)人士多視其為常態(tài)、通則，一來公司業(yè)務(wù)招待費(fèi)在營業(yè)收入中的占比低于相關(guān)規(guī)定，不違背規(guī)則要求，二來游走市場有維系關(guān)系的必要，后者離不開“請客吃飯”。事實(shí)上，正是這種不認(rèn)為有問題的心態(tài)，讓“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”得以披露。不難看出，要不要花錢維系關(guān)系，決定了兩種觀點(diǎn)和行為的走向。

如果只是以市場原理看這個問題，作為一個市場經(jīng)濟(jì)模式基本形成的國家，產(chǎn)品、服務(wù)、資源應(yīng)已高度市場化，并由市場自主調(diào)節(jié)配置，政府在市場失靈的情況下適時出手、點(diǎn)到即止。這個過程中，不會以關(guān)系為主導(dǎo)，有限適度的正常接待開支外，更不會為了維系關(guān)系無限擴(kuò)大招待費(fèi)用。這也是輿論為龐大招待費(fèi)嘩然的原因。

然而，目前中國的市場環(huán)境并不完全具備理論落地的土壤，維持關(guān)系所隱含的，是做什么都要跟政府打交道的潛臺詞。進(jìn)一步看，它根植于政府資源配置權(quán)過大的老問題。以招待費(fèi)為窗口，那些對“吃喝應(yīng)酬”的不以為意其實(shí)是中國市場病癥的一部分。

這種病癥的最大問題在于，它從根本上破壞了公平競爭的企業(yè)經(jīng)營環(huán)境。加上劣幣驅(qū)良幣的逆向操作，國企、民企、外企，無一例外接受這樣的競逐方式，交互影響、惡性循環(huán)，把市場環(huán)境愈攪愈渾。

當(dāng)然，即使拉關(guān)系的手段是相同的，但不同產(chǎn)權(quán)屬性、體量的企業(yè)所造成的影響卻不同。民企為控制成本，在招待費(fèi)支出上會有所“克制”，相比之下，一些國企要慷慨得多，更有甚者，視之為白吃白拿、貪污腐敗的“方便之門”。一方面，它抬高了招待費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，讓問題更趨嚴(yán)重；另一方面，它極可能形成一個悖論的局面，即借助國民所有財(cái)富獲取優(yōu)勢、擠占市場，又由于尋租腐敗，創(chuàng)造出一個顯非最優(yōu)解的“次級品”市場，供之以國民。

解決問題，首先得打破招待費(fèi)正常的普遍認(rèn)知。為什么招待費(fèi)居高不下，它主要發(fā)生在哪，根源在哪，都要一一查清。以高昂招待費(fèi)“多發(fā)地”的建筑業(yè)開始，從公開中國鐵建8.37億元招待費(fèi)的具體構(gòu)成起，讓招待費(fèi)的流向“地圖”清晰明確，把市場病癥攤在陽光下，再來談?wù)�府職能定位的問題。