■ 旁邊評論

近來，某些地區(qū)“臨時工”城管的“暴力執(zhí)法”事件時有發(fā)生，事后處理結果卻出奇的一致：直接肇事者大都以“臨時工”的身份為單位做“擋箭牌”。這種“丟卒保車”的“臨時工亂象”竟然成為目前很多機關單位的危機公關通用模式，確實令人擔憂。

所謂“臨時工”是與“正式工”相對的稱謂，屬于本單位的“非在編人員”。我國《勞動合同法》并沒有臨時工的概念，按照該法規(guī)定，用人單位應該與員工簽訂勞動合同，臨時工與正式工都要接受崗前培訓，遵守同樣的法律法規(guī)和單位制度。實踐中二者的區(qū)別在于，臨時工不占“在編名額”，工資基數(shù)與正式工有所不同。可見，臨時工和正式工的差別體現(xiàn)在單位內部福利和人事制度方面，在對外工作中兩者都是供職單位的代表，他們的職務行為后果都由單位承擔。

協(xié)警、協(xié)勤、編外城管等都屬于臨時工的范疇。行政執(zhí)法機關熱衷雇傭他們的原因除了節(jié)約成本，彌補行政人員編制不足以外，更重要的是，臨時工在危機公關時可做“替罪羊”使用。其實，這種一廂情愿的想法是與法律相沖突的。

從行政法角度說，臨時工不能成為合法的“執(zhí)法主體”。“持證上崗”是行使行政執(zhí)法權的前提條件。臨時工并非行政單位在編人員，并未配發(fā)執(zhí)法證件，即便是有機關配發(fā)的“授權執(zhí)法書”也不符合“持證”執(zhí)法的形式要求。同時，“臨時工”也不能成為執(zhí)法權的委托對象，他們的作用只能是協(xié)助工作，從事一些不涉及實質執(zhí)法過程的輔助性工作，比如，開車、后勤等。所以，“臨時工執(zhí)法”這本身就是一個偽命題。

在“暴力執(zhí)法”系列事件中，臨時工既不是直接執(zhí)法者，也不是委托執(zhí)法者，他們不可能成為法律責任的承擔者。一方面，如果執(zhí)法機關非法授權臨時工“行政執(zhí)法權”，那么，按照行政法規(guī)定，非法授權者就應該成為直接責任人。另一方面，如果在執(zhí)法過程中臨時工以“協(xié)助者”的身份暴力執(zhí)法，那么，責任主體就應該是被協(xié)助單位。所以，臨時工無論如何也輪不上成為最終責任“替罪羊”。

如果臨時工的“執(zhí)法”被認定為“個人行為”或“越權行為”的話，用人單位仍然不能擺脫干系。因為臨時工的對外“執(zhí)法”使用的是單位的名義，社會公眾從外表上無法分辨出“公事”還是“私事”，“正式工”或是“臨時工”，這就構成了法律上的“表見代理”。他們的行為對外并不代表自己，而代表了雇傭單位，產(chǎn)生的法律責任當然要由雇傭者承擔。

因此，某些行政單位把“臨時工”當成“擋箭牌”的做法在法律上說不通，在情理上也無法讓社會公眾接受。這種“掩耳盜鈴”的社會亂象應該成為下一步行政權力治理工作的重中之重。