隨著機(jī)構(gòu)改革的推進(jìn)和職能的轉(zhuǎn)變，2009年出臺的《食品安全法》中個別條款已經(jīng)“過時(shí)”，其修改也成為配套之舉。

　　據(jù)悉，國務(wù)院已將食品安全法修訂工作列入2013年立法計(jì)劃，國家食品藥品監(jiān)督管理總局法制司已就修訂內(nèi)容面向社會公開征集意見�！熬琵堉嗡�”的格局改變后，食品安全法如何修改？

　　建議一：整合資源，改變事出“多頭”。多頭監(jiān)管導(dǎo)致權(quán)責(zé)不清，多頭檢測浪費(fèi)資源，多頭發(fā)布導(dǎo)致信息混亂。專家認(rèn)為，食品安全法修改的第一要務(wù)應(yīng)是，配合改革的需要，整合各種監(jiān)管資源。

　　復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院教授厲曙光說，不僅要改變法律中關(guān)于多頭監(jiān)管的描述，還應(yīng)整合工商、食藥監(jiān)等多個部門的檢測力量，統(tǒng)一信息發(fā)布規(guī)則和義務(wù)，避免行政浪費(fèi)、權(quán)責(zé)不清、信息沖突等現(xiàn)象。

　　建議二：增違法成本，賠償“上不封頂、下要保底”。事實(shí)上，就在剛剛修改過的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，已經(jīng)對賠償?shù)牡拙�做出了規(guī)定。

　　中國消費(fèi)者協(xié)會律師團(tuán)團(tuán)長邱寶昌說，食品安全問題中的維權(quán)，好比是為了抓“芝麻”，必須丟“西瓜”。維權(quán)成本高，而得到的賠償卻少之又少。例如食品安全法規(guī)定，對生產(chǎn)不安全食品，或明知食品不安全銷售給消費(fèi)者的，按照消費(fèi)者購買價(jià)款的十倍承擔(dān)懲罰賠償責(zé)任。也就是說消費(fèi)者買了包變質(zhì)牛奶花費(fèi)3元，可能最多得到賠償才30元。

　　邱寶昌認(rèn)為，修改時(shí)應(yīng)加大商家的違法成本，參照消法修改草案，設(shè)置懲罰的下限，“下有保底”，方能起到震懾作用。

　　建議三：減維權(quán)成本，規(guī)定舉證責(zé)任“倒置”。證據(jù)難保存，法律上“誰主張誰舉證”的原則讓消費(fèi)者在很多食品維權(quán)事件中處于弱勢地位。而且，很多檢測機(jī)構(gòu)不提供個人檢測服務(wù)，即使提供，高昂的檢測費(fèi)用也讓很多消費(fèi)者望而卻步，往往成為“死結(jié)”。

　　同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授劉春彥建議，食品安全法應(yīng)在符合特定條件下，分類確立舉證責(zé)任倒置制度。由處于優(yōu)勢地位的生產(chǎn)商等自證清白，降低消費(fèi)者的維權(quán)成本。但也應(yīng)在零售商和消費(fèi)者之間取得一個平衡，研究確定施行舉證責(zé)任倒置的特定行業(yè)、特定對象。同時(shí)，應(yīng)推進(jìn)食品安全強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度，分擔(dān)一部分風(fēng)險(xiǎn)。