北京海淀區(qū)白石橋路45號(hào)的人濟(jì)山莊小區(qū)B棟26層樓頂平臺(tái)上，居然建起了兩層小樓，有假山有花草，儼然一個(gè)“花果山”，“花果山”主人是張必清，曾經(jīng)是北京某區(qū)政協(xié)委員。對(duì)于這處違法建設(shè)，城管部門從2008年12月即展開調(diào)查處理，但近5年時(shí)間里，這棟樓頂別墅，依然矗立。

若不是看到照片，許多人難以相信，在北京的中心區(qū)域，竟有如此牛氣沖天的違法建筑。這么一大片空中園林工程，想必耗時(shí)不菲，施工的動(dòng)靜更是不小，但城管部門為何一直沒能查處？今年，北京在全市范圍內(nèi)嚴(yán)打違建，但這么一大片空中“花果山”，為何未納入曝光、整治的范圍，受到追究？

5年時(shí)間里，城管到底做了什么？

知情人透露，城管部門多次上門調(diào)查此事、約談當(dāng)事人，但對(duì)方始終避而不見。由于張必清拒絕配合出示相關(guān)材料，城管無法以確定建筑物的建設(shè)人、所有人和管理人的途徑進(jìn)行公示，依法履行法律程序。

現(xiàn)實(shí)中，類似這種違建找不到責(zé)任人的現(xiàn)象比比皆是，城管執(zhí)法如果都必須有違法者配合的話，那么執(zhí)法就根本不用開展了。所以，“找不到人”，絕不是執(zhí)法部門開脫責(zé)任的理由。

要說這么宏大的違建，連責(zé)任人都找不到，似乎有違常識(shí)。在建設(shè)時(shí)，詢問施工方；到物業(yè)部門調(diào)查相關(guān)登記資料，這些都不難確定責(zé)任人。事實(shí)上，此事曝光后，媒體一天內(nèi)找到了違建的主人。退一萬步，即便真的找不到人，完全可以通過在媒體公告的方式，履行法律程序。

城管方面還表示，隊(duì)員多次找張必清，而張必清均拒絕開門入戶調(diào)查，故無法精確測(cè)算違法建設(shè)面積。

不精確測(cè)算違法建設(shè)面積，就執(zhí)不了法嗎？從圖片看，這個(gè)樓頂?shù)摹盎ü�山”，可以說整體違法，無需精確地界定合法與違法的界限�，F(xiàn)在，城管部門已通過空中別墅和外觀輪廓規(guī)模估算出建筑面積，這也說明，執(zhí)法的技術(shù)和方法，根本不缺。

違建查處，只要執(zhí)法部門工作積極主動(dòng)，其實(shí)并不難。例如樓頂別墅動(dòng)工之時(shí)，城管及時(shí)制止和查封現(xiàn)場(chǎng)，如果對(duì)方妨礙執(zhí)法，警方給予治安拘留處罰，那么，這棟別墅根本建不起來。

樓頂蓋別墅，5年查處無果，暴露出執(zhí)法部門的軟弱。能夠大張旗鼓蓋違建的，顯然不是一般人，我們無法獲悉張必清的背景，但從許多信息看，對(duì)于這起違法建設(shè)，城管難言盡職。

例如，城管部門曾找到某區(qū)政協(xié)，要求政協(xié)做張必清的思想教育工作，但張必清毫不理會(huì)。執(zhí)法，依照法律要求按部就班就是了，何必費(fèi)這么大周折？這樣的“柔性執(zhí)法”，未免太過頭了？如果是胡同里一處普通違法建筑，城管執(zhí)法還會(huì)這么溫柔嗎？

違建之風(fēng)之所以盛行，一個(gè)重要原因就是選擇性執(zhí)法。面對(duì)有權(quán)勢(shì)和背景的人，一些執(zhí)法者不僅縮手縮腳，有時(shí)候甚至充當(dāng)保護(hù)傘，根據(jù)有關(guān)方面調(diào)查，北京別墅豪宅近八成存在違建。而對(duì)待一些無權(quán)無勢(shì)的普通人，執(zhí)法部門往往不留情面。如此一來，民眾何以能服膺法律？所以，打擊違建，就要從那些違建大戶開始。這個(gè)霸道的樓頂“花果山”能否拆除，考驗(yàn)著整治違建的決心。