新華社最近盤點(diǎn)了四起“官謠”：劉鐵男被實(shí)名舉報(bào)，能源局曾稱污蔑；某夜店歡迎局長光臨？官方稱惡作劇；視頻揭穿治超辦用拳“文明執(zhí)法”；官員現(xiàn)身不雅照，執(zhí)法局否認(rèn)是同事。新華社還在每一則“官謠”后面配發(fā)了網(wǎng)友的點(diǎn)評。（《新京報(bào)》8月29日）

　　所謂“官謠”，是指官方通過正式場合向外界發(fā)布的謠言，它是相對于“民謠”而言的。同是造謠，但結(jié)局大不一樣。“民謠”制造者，抓起來輕則拘留，重則判刑；“官謠”制造者，大多毫發(fā)無損，至多就是向公眾道歉。為此，網(wǎng)友紛紛呼吁要追責(zé)“官謠”制造者，有論者也在媒體上撰文，認(rèn)為需建立對官方造謠行為的追責(zé)機(jī)制。

　　此種呼吁非常及時(shí)和必要。因?yàn)椤肮僦{”造成的影響和后果不可忽視，而且嚴(yán)重?fù)p害政府部門的公信力。當(dāng)公眾將關(guān)注的焦點(diǎn)集中在當(dāng)下打擊網(wǎng)絡(luò)謠言也即“民謠”上時(shí)，新華社盤點(diǎn)的這4起“官謠”自然引發(fā)了網(wǎng)友要求追責(zé)“官謠”制造者的呼聲。

　　問題是該怎么追責(zé)？以什么罪名追責(zé)？我查閱了《刑法》，沒找到造謠罪的相關(guān)規(guī)定。司法機(jī)關(guān)在追究造謠罪時(shí)，是根據(jù)造謠的情況，分化為其他罪，如誹謗罪，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。而這兩條罪顯然不適用“官謠”制造者。另外我在《治安管理處罰法》也找不到處理“官謠”制造者的相關(guān)規(guī)定。

　　應(yīng)該以什么罪名追責(zé)“官謠”制造者呢？我從薄熙來案的庭審中獲得啟發(fā)：以涉嫌濫用職權(quán)罪追責(zé)“官謠”制造者。新華社發(fā)布的庭審紀(jì)實(shí)顯示，2月7日，薄谷開來和吳文康協(xié)調(diào)重慶有關(guān)醫(yī)院出具了王立軍“存在嚴(yán)重的抑郁狀態(tài)和抑郁重度發(fā)作”的虛假診斷證明。2月8日，薄熙來批準(zhǔn)對外發(fā)布王立軍接受“休假式治療”的虛假消息。公訴人指出，這些行為造成的后果，使廣大人民群眾對國家機(jī)關(guān)公信力產(chǎn)生了嚴(yán)重質(zhì)疑，造成了特別惡劣的社會影響。因此檢察院將薄的行為定性為濫用職權(quán)罪，我認(rèn)為非常恰當(dāng)。

　　“官謠”有別于“民謠”的一點(diǎn)是，它往往不是個(gè)體行為，而是授權(quán)某人代表組織和領(lǐng)導(dǎo)向外界發(fā)布虛假消息。無論是宣傳部門的負(fù)責(zé)人，還是政府部門的新聞發(fā)言人，他們大多是秉承領(lǐng)導(dǎo)的旨意，代為發(fā)布“官謠”。如很多人懷疑劉鐵男被實(shí)名舉報(bào)時(shí)，能源局發(fā)言人向外發(fā)布的那則“官謠”，極有可能是在劉鐵男的指示下發(fā)布的。如該“官謠”確系劉鐵男指示發(fā)布，那就應(yīng)該追究劉的罪責(zé)。

　　罪名就是涉嫌濫用職權(quán)罪。顯然，劉鐵男是憑借他所處的地位和掌握的權(quán)力，向新聞發(fā)言人施壓，迫使他對外發(fā)布虛假消息。考察眾多“官謠”的來歷，大部分都可以作如是觀：組織或者領(lǐng)導(dǎo)為了撇清干系，盡快化解由負(fù)面報(bào)道或者匿名、實(shí)名舉報(bào)造成的公共危機(jī)和受損的個(gè)人聲譽(yù)，要么精心編造一個(gè)謊言，要么矢口否認(rèn)，然后以組織的名義指示新聞發(fā)言人按照“統(tǒng)一口徑”對外發(fā)布虛假消息。

　　俗話說，冤有頭債有主。 每一則“官謠”背后都有權(quán)力的魔影，“官謠”發(fā)布者固然要被追責(zé)，“官謠”制造者尤其要被追責(zé)。如果“官謠”造成的影響遍及海內(nèi)外，性質(zhì)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，如王立軍接受“休假式治療”這類“官謠”，就要以涉嫌濫用職權(quán)罪追究制造者的刑責(zé)。

　　“休假式治療”這一“官謠”的產(chǎn)生及其傳播方式非常典型，很有代表性，在庭審中，法院以涉嫌濫用職權(quán)罪追究薄熙來的刑責(zé)，給今后追究“官謠”制造者的責(zé)任提供了一個(gè)很好的案例，可資援引。