熱衷參與慈善、投資和公共事務的網(wǎng)絡名人薛蠻子因嫖娼被抓，讓公眾大跌眼鏡。他在上海法官嫖娼事件曝光之時，曾在微博上辛辣嘲諷，沒想到自己也干著這等事，此事極具反諷色彩。北京警方最新披露的案情更讓公眾目瞪口呆：薛蠻子是此次掃黃行動中被偶然抓到的，今年5月以來，他至少與10名以上賣淫女頻繁進行賣淫嫖娼、聚眾淫亂活動，在賣淫女的圈子中很有名。

　　薛蠻子嫖娼變成公共事件，有很多原因，公眾的確無法接受一個做慈善的人私下卻做著這等丑事。“嫖娼被抓”又發(fā)生在有關部門整治互聯(lián)網(wǎng)亂象、劍指微博造謠傳謠的風頭上，薛蠻子又是微博大V，這種微妙關聯(lián)更讓此事多了不少看點與爭議。嫖娼、大V、整治等敏感字眼疊加在網(wǎng)上，更讓此事充滿爭議，于是站隊中形成了不同派別。

　　有一種觀點認為，薛蠻子嫖娼固然令人不齒，但政府部門此舉顯然帶著殺雞儆猴的“整人”性質，是通過嚴打薛蠻子來給其他常發(fā)表批評政府觀點的微博名人敲警鐘。我不太認同這種“整人論”，它不是用事實和論據(jù)推出一個結論，完全是根據(jù)自己的想象來編造出一個事實。

　　“整人論”的判斷依據(jù)只是：薛蠻子嫖娼被抓發(fā)生在官方整治互聯(lián)網(wǎng)亂象期間，而他又常在微博上發(fā)表和轉發(fā)一些批評政府的言論。因為整薛蠻子對官方整治互聯(lián)網(wǎng)有利，而薛蠻子又是官方所不喜歡的，根據(jù)“利害”去推理動機而不顧事實，是典型的陰謀論思維。事實只是，薛蠻子確實嫖娼了，而且在電視鏡頭前也親口承認了，并沒有事實證明此事有“整人”的性質。據(jù)警方披露，薛蠻子嫖娼是在掃黃行動中偶然發(fā)現(xiàn)的，其嫖娼行為非常頻繁——常在河邊走，難免不濕鞋，只不過恰巧在這個節(jié)點上被抓了。

　　還有一種為薛蠻子辯護的論調是，這屬于私生活，公權力不宜伸手。這種判斷也是不講事實和法律，薛蠻子嫖娼并非簡單的私生活不檢點，而是違反了法律，在一個賣淫嫖娼?jīng)]有合法化的國家，警方當然要依法查處此類行為，不能因為當事人是名人就可以姑息。

　　另一種論調是，不要苛求名人，很多名人在私生活上都有污點，比如馬丁·路德·金也有過嫖娼行為，這不影響其偉人形象，不能因為這些污點而否定他批評和監(jiān)督政府的權利。這種邏輯更是搗糨糊，第一，薛蠻子跟馬丁·路德·金恐怕還不能等量齊觀。即使是馬丁·路德·金，他也因為做了這樣的事而降低了自己的道德形象；其二，批評政府是批評政府，沒有剝奪其批評權，而嫖娼是嫖娼，這是兩碼事兒，被抓獲了就要依法受到懲罰。

　　在薛蠻子嫖娼這件事上，不必站隊，不必標簽化，對這件事的評論，共識應該多于分歧。事實和法律就是最基本的共識，不必糾纏于薛蠻子的身份，他是一個網(wǎng)絡名人，做了這樣的事，會更被關注，受到更多的道德譴責，這就是出名的代價。他嫖娼了，被抓了，被嘲諷在所難免。法律判斷是，在中國做這樣的事是違法的，無論是嫖娼，還是聚眾淫亂，都會依法受到懲罰。“構陷整人”或“打擊大V”之類都是想象，并沒有事實支撐，形成共識應該基于基本的事實和公認的法律，而不是猜測和偏見。

　　我也不同意另外一種觀點，就是將薛蠻子嫖娼跟其“大V”身份聯(lián)系起來，拿這種行為來抹黑和貶低大V們，以此作為居高臨下地批評一個群體的借口。無論從常識還是現(xiàn)實看，薛蠻子嫖娼和淫亂的行為，都與其大V身份毫不相關。這完全是個人行為，而且他在美國時，那時候還沒有微博，他還不是微博大V，跟此身份毫不相干，豈能借此教訓大V？另一方面，薛蠻子的嫖娼行為與網(wǎng)絡毫無關系，并沒有通過網(wǎng)絡賣淫嫖娼，所以不應跟網(wǎng)絡掛鉤。拿一個人的行為去貶損一個群體的形象，只會讓輿論和公眾反感。

　　討論問題，需要求同存異，而不是放大不同。求同的關鍵在于，尊重基本的共識，以基本的事實和邏輯為討論的基礎。其實，在薛蠻子嫖娼問題上，公眾的共識遠遠大于分歧：認同薛嫖娼的事實，認同這么干是違法的，應受懲罰。而一有“整人”的想象，一貼“大V”的標簽，就沒有共識只有紛爭了。我們的互聯(lián)網(wǎng)在很多問題上流行的是“求異存同”，偏愛盯著分歧和不同而不愿承認共識，熱衷于拿著放大鏡尋找對方論點中讓自己不舒服的細枝末節(jié)，所以就雞飛狗跳口水橫飛了。

(來源:中國青年報)