9月9日,“兩高”聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,司法解釋得到了輿論的廣泛支持,但也有一些不同的聲音。

有人認(rèn)為司法解釋存在“越權(quán)”的問(wèn)題。出現(xiàn)這樣的質(zhì)疑,個(gè)人認(rèn)為是源于對(duì)“法律解釋”這個(gè)問(wèn)題理解和認(rèn)識(shí)上的差異。所謂的法律解釋包括立法解釋、司法解釋和行政解釋三種情況。根據(jù)我國(guó)憲法和立法法的規(guī)定,立法解釋的主體是全國(guó)人大常委會(huì),司法解釋的主體是最高人民法院和最高人民檢察院,行政解釋的主體是國(guó)務(wù)院及其組成部門、全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)。有人認(rèn)為,本次“兩高”的司法解釋“越權(quán)”,主要是認(rèn)為司法解釋擴(kuò)大了刑法的適用范圍,有立法解釋之嫌。

其實(shí),不僅是針對(duì)本次的司法解釋,之前類似的爭(zhēng)議也存在,之所以一直存在就是因?yàn)?第一,司法解釋是否越了立法解釋的權(quán),在理論上一直都沒(méi)有統(tǒng)一的定論；第二,就像西方國(guó)家的“法官造法”一樣,所謂的“司法解釋越權(quán)”有現(xiàn)實(shí)的需要。

不可否認(rèn),與立法解釋相比,司法解釋更活躍,原因很簡(jiǎn)單,就是現(xiàn)實(shí)需要。一部法律出臺(tái)了,字面上的意思誰(shuí)都看得懂,不需要更多的解釋,關(guān)鍵是如何執(zhí)行。比如對(duì)誹謗行為,刑法規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成誹謗罪,但在執(zhí)行的過(guò)程中就存在什么樣的情況算是“情節(jié)嚴(yán)重”,不同的人會(huì)有不同的理解。但是如果法官都按自己的理解去判案,那就會(huì)出現(xiàn)司法的嚴(yán)重不統(tǒng)一,所以就需要司法解釋來(lái)統(tǒng)一法律的適用。

本次的司法解釋就是這個(gè)意思。我們都知道“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地”,我國(guó)現(xiàn)行的法律在互聯(lián)網(wǎng)上必須無(wú)條件適用,但是怎么適用呢?畢竟互聯(lián)網(wǎng)和現(xiàn)實(shí)生活還是有差距的。所以,司法解釋根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)限定了“情節(jié)嚴(yán)重”的幾種具體情況,把“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”限定了幾種特別的情形等等,這從根本上說(shuō)還是為了便于法律統(tǒng)一執(zhí)行,而不能說(shuō)是對(duì)刑法適用的擴(kuò)大化。如果說(shuō)是擴(kuò)大化的話,等于否認(rèn)我國(guó)刑法在互聯(lián)網(wǎng)上的適用,而這顯然是說(shuō)不通的。

當(dāng)然,從根本上講,依法規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)還需要根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)自身的特點(diǎn)制定專門的法律規(guī)范。也就是說(shuō),需要全國(guó)人大立法或者釋法(其實(shí)全國(guó)人大釋法,從某種層面上講也是一種“立法”)。生活是千變?nèi)f化、日新月異的,但法律的穩(wěn)定性決定了法律的滯后性。對(duì)法律,我們不可能今天立了,明天改了,后天廢了,這太不嚴(yán)肅。立法就像個(gè)老先生,老成持重,而司法就像個(gè)小伙子,激進(jìn)活躍,兩者的表現(xiàn)可能不同,但根本目的都是為了解決現(xiàn)實(shí)生活中的法律難題,雖然有的時(shí)候看上去好像是“司法搶了立法的風(fēng)頭”,但這又確實(shí)是兩者的特性決定的,所謂的“越權(quán)”只是表面現(xiàn)象而已。

還有人認(rèn)為,本次司法解釋限制了言論自由,提出法律保護(hù)的言論自由包括不當(dāng)言論的自由。但這里的一個(gè)根本問(wèn)題是,一個(gè)人或一個(gè)社會(huì)對(duì)“不當(dāng)言論”的容忍度有多大。不可否認(rèn),不同的人、不同的國(guó)家,對(duì)“不當(dāng)言論”的容忍度是不同的。面對(duì)死亡威脅,有人可能會(huì)一笑置之,有人可能就會(huì)精神崩潰,那么這種所謂的“不當(dāng)言論”對(duì)前者而言可能只是“不當(dāng)言論”,而對(duì)后者就絕非那么簡(jiǎn)單。

對(duì)一個(gè)國(guó)家也是如此,2012年英國(guó)一個(gè)網(wǎng)民被拘捕,原因是對(duì)英國(guó)跳水神童戴利進(jìn)行死亡威脅。而不久前,另一個(gè)英國(guó)男子因在網(wǎng)上接連辱罵并威脅女權(quán)主義者佩雷斯又被警方拘捕。與英國(guó)相比,中國(guó)對(duì)網(wǎng)上“不當(dāng)言論”的容忍度要高得多,一些網(wǎng)民在網(wǎng)上辱罵他人的程度絕對(duì)比那個(gè)罵佩雷斯的英國(guó)男子嚴(yán)重得多。

同樣,一個(gè)國(guó)家對(duì)危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情況也會(huì)有出于國(guó)家安全角度的獨(dú)特判斷。司法解釋列舉了七種“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的”具體情形,而這七種情形無(wú)一不是觸犯到了一個(gè)國(guó)家和社會(huì)安全的基本底線。出現(xiàn)這種情況絕不是什么“不當(dāng)言論”的問(wèn)題,而是哪個(gè)國(guó)家都不能容忍的安全問(wèn)題。

對(duì)于司法解釋中的一些具體問(wèn)題,不同的人基于不同的理解和認(rèn)識(shí)有不同的看法,非常正常。尤其是一些法律問(wèn)題在法學(xué)理論界還存在爭(zhēng)議,在社會(huì)實(shí)踐中更會(huì)由于生活的復(fù)雜性而變得似是而非。更復(fù)雜的是,還有一些人會(huì)利用理論上的不明確而故意拿出來(lái)為自己的站隊(duì)思維背書,從而使“問(wèn)題之爭(zhēng)”變?yōu)椤爸髁x”之爭(zhēng)。但是不管本次司法解釋爭(zhēng)論背后的真正目的是什么,有一點(diǎn)是肯定的,那就是中國(guó)依法治網(wǎng),推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)法治化的目標(biāo)不會(huì)動(dòng)搖。