一段時(shí)間以來(lái)，如何設(shè)置司法區(qū)劃備受關(guān)注。十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《決定》只明確了“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”，至于如何建立、如何分離，還有待中央出臺(tái)更具體的司法改革方案。

　　設(shè)置獨(dú)立司法區(qū)劃的目的直指“司法去地方化”，以“保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施”。卓澤淵教授昨日在答《人民日?qǐng)?bào)》記者問(wèn)時(shí)，也再度批評(píng)了司法管轄與行政區(qū)劃重疊所帶來(lái)的積弊。“由于兩院與行政區(qū)劃的對(duì)應(yīng)設(shè)置，行政機(jī)關(guān)就必然會(huì)將觸角延伸到司法機(jī)關(guān)。”

　　司法機(jī)關(guān)不能依法獨(dú)立行使司法權(quán)，司法就不再是司法了。受司法地方化影響，“同案不同判”屢有發(fā)生。尤其是在一些司法地方化較嚴(yán)重的地區(qū)，打官司居然有了“主客場(chǎng)”的說(shuō)法。司法地方化實(shí)乃司法體制改革必須直面且應(yīng)優(yōu)先解決的頭號(hào)難題。

　　如我們所知，地方法院均由地方人大產(chǎn)生，對(duì)地方人大負(fù)責(zé)，并向地方人大報(bào)告工作。脫離了行政區(qū)劃的法院，其審判權(quán)從何而來(lái)？這家法院又該對(duì)哪個(gè)人大負(fù)責(zé)？向哪個(gè)人大報(bào)告工作？接受哪級(jí)人大的監(jiān)督呢？

　　那么獨(dú)立的司法區(qū)劃究竟路在何方呢？一條路徑是遠(yuǎn)景規(guī)劃，通過(guò)修改憲法明確司法權(quán)乃中央事權(quán)。不論中央或地方，司法權(quán)均來(lái)源于全國(guó)人大，也只對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)。這一方案的難度在于，全國(guó)的司法官（包括法官和檢察官）總數(shù)在40萬(wàn)以上，單是這個(gè)龐大的職業(yè)群體的任免工作，全國(guó)人大及其常委會(huì)恐怕還沒(méi)有那么多的人力、物力可以勝任。

　　另一條路徑為折中方案，即在省以下劃定不同于行政區(qū)劃的司法區(qū)，而一省的司法官員皆由省級(jí)人大或其常委會(huì)任免，并在該省級(jí)轄區(qū)內(nèi)自由調(diào)配使用。這一方案同樣需要?jiǎng)冸x省以下各級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)，它同樣觸及司法權(quán)的來(lái)源。

　　還有一種震動(dòng)最小的方案，即保留地方各級(jí)人大及其對(duì)應(yīng)的司法機(jī)關(guān)，維系現(xiàn)有的權(quán)力設(shè)計(jì)框架。只將地方化問(wèn)題最突出的行政司法抽出，跨行政區(qū)組建若干專門(mén)的行政法院。今年全國(guó)“兩會(huì)”期間，多名代表、委員提出，“民告官”勝訴率逐年降低，令人憂慮。相比起刑案或民案，行政案件尤需“司法去地方化”。