政府部門如何制定醫(yī)院相關(guān)制度，不只是一系列指標(biāo)、系數(shù)的制定和完成，本質(zhì)上體現(xiàn)的還是相關(guān)主管部門如何“看待人”的問題。“死亡率”的規(guī)定，看上去是對患者的生命更加重視，其實挺傷人的。

　　近日，國家衛(wèi)計委下發(fā)“二、三級綜合醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)能力標(biāo)準(zhǔn)”征求意見稿，擬在醫(yī)院“服務(wù)質(zhì)量”一節(jié)規(guī)定：三級醫(yī)院住院患者死亡率0.8%，住院手術(shù)死亡率1.4‰；二級醫(yī)院住院患者死亡率4.0‰，住院手術(shù)死亡率0.28‰。

　　“死亡率”指標(biāo)甫一面世，醫(yī)生和患者紛紛吐槽。醫(yī)生們抱怨“醫(yī)生是治病而不是救命的，死亡率怎么能控制？”患者則擔(dān)心，因為有了“死亡率”的指標(biāo)考核，醫(yī)院會拒收重病患者，也有可能會把病危將逝的患者“趕”回家。盡管國家衛(wèi)計委醫(yī)政醫(yī)管局相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，該標(biāo)準(zhǔn)中顯示的住院患者和住院手術(shù)患者死亡率數(shù)據(jù)，只是對二、三級醫(yī)院基線調(diào)查獲得的客觀情況、行業(yè)平均水平的實際表述，并非要求達到的目標(biāo)。但是，這樣的回應(yīng)并不能打消醫(yī)生和患者的疑慮，因為在中國社會的管理體系中，“指標(biāo)”是個很敏感的詞，無論管理者如何強調(diào)指標(biāo)是“指導(dǎo)意見”，在實踐中都很可能異化為“考核標(biāo)準(zhǔn)”。

　　從醫(yī)療實踐方面看，死亡率越高的醫(yī)院是不是醫(yī)療技術(shù)水平越落后的醫(yī)院？恐怕未必。實際上，越是醫(yī)療水平高的醫(yī)院，收治的病危患者越多，與普通患者相比，病危患者的風(fēng)險更大，相應(yīng)的，救治病危患者數(shù)量越多，死亡率有可能更高。所以，以死亡率的高低來判定醫(yī)生技術(shù)的好壞，以及醫(yī)院服務(wù)水平的高低，這并不是一個特別科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　未必科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常出現(xiàn)在官方規(guī)定的文件中，說到底，還是因為存在著根深蒂固的指標(biāo)思維。指標(biāo)并無原罪，科學(xué)的指標(biāo)可以提高工作效率，推進工作開展，但如果指標(biāo)之下的管理模式發(fā)生異化，復(fù)雜問題很容易被“一刀切”。從對“死亡率”規(guī)定的爭議中我們還發(fā)現(xiàn)，指標(biāo)規(guī)定顯示醫(yī)療管理部門對醫(yī)院的定位存在偏差。

　　醫(yī)生的使命是救死扶傷，但醫(yī)生確實也不可能讓人起死回生。死亡不可避免，而目前死亡發(fā)生在醫(yī)院是社會常態(tài)，這呼喚著醫(yī)院應(yīng)該是一個予人終極關(guān)懷的場所。遺憾的是，因為當(dāng)前我國醫(yī)療資源緊缺、配置不均衡，鮮有人關(guān)注醫(yī)院有沒有能力來表達對患者的終極關(guān)懷。

　　現(xiàn)有條件下，過度強調(diào)醫(yī)院對患者終極關(guān)懷的使命可能有些“不接地氣”，但是，從一定程度上說，正是因為我們?nèi)鄙龠@樣的理念，很多時候，醫(yī)療行政管理部門只把醫(yī)院當(dāng)作創(chuàng)收部門，考核方式也變成簡單的績效考核。醫(yī)院拼指標(biāo)，身處一線的醫(yī)護人員有心無力，患者也只能成為醫(yī)療流水線上的產(chǎn)品，這大概是中國目前醫(yī)患關(guān)系緊張的原因之一。

　　由此筆者聯(lián)想到，近日荷蘭政府對待空難罹難者的態(tài)度中所體現(xiàn)出的對人和生命的敬意，值得我們深思。政府部門如何制定醫(yī)院相關(guān)制度，不只是一系列指標(biāo)、系數(shù)的制定和完成，本質(zhì)上體現(xiàn)的還是相關(guān)主管部門如何“看待人”的問題。“死亡率”的規(guī)定，看上去是對患者的生命更加重視，其實挺傷人的，它只能讓還未徹底回歸公益色彩的醫(yī)院更加功利化。