在這個世上，還有什么比見危救人更美的畫面呢？

　　據(jù)報道，日前，遼寧錦州南火車站，一名81歲的老人突然倒地不起。聽到求助廣播后，正在等車的錦州醫(yī)科大學(xué)2016級護(hù)理專業(yè)學(xué)生丁慧立即沖到老人身邊，跪在地上為老人進(jìn)行心肺復(fù)蘇。最終，老人恢復(fù)意識并被送往醫(yī)院。事后，丁慧婉拒了老人家屬的酬謝，稱“這是學(xué)醫(yī)的應(yīng)該做的”。但是隨后，一些學(xué)醫(yī)的專業(yè)人員發(fā)聲，指出丁慧急救行為不專業(yè)，至少是不規(guī)范，在網(wǎng)上引發(fā)了爭論。

　　老實說，作為一名“準(zhǔn)護(hù)士”，丁慧同學(xué)對老人實施心肺復(fù)蘇的過程的確有一些“瑕疵”。按照醫(yī)學(xué)教科書和有關(guān)專家的觀點，一個比較明顯的錯誤就是“對老人做人工呼吸時，應(yīng)該抬起老人的頭（下巴頦），讓氣道充分開放，否則人工呼吸起不了多大作用或不起作用”。人們由此擔(dān)心，如果老人沒有蘇醒過來，丁慧是否會負(fù)法律責(zé)任，老人的家人是否會糾纏和索賠。

　　其實，這種擔(dān)憂大可不必。我國《民法總則》第184條早已明確，“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。立法的亮點在于，這種“免責(zé)待遇”是無條件的，即便是救助人有一定過錯，也不用承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)這一法律條款，作為自愿對昏迷老人實施心肺復(fù)蘇的救助者，丁慧就算存有一定技術(shù)過錯，也可以不用對老人發(fā)生人身意外承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　如果丁慧因為救助他人而導(dǎo)致自身受到損害，法律還規(guī)定了救濟(jì)途徑，“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”“沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)模�受益人�?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。也就是說，在這種情況下，被她救助的老人作為受益者，還有“適當(dāng)補(bǔ)償”的法律義務(wù)，這就為見義勇為者解除了后顧之憂。

　　眾所周知，民法上一般主張的是“過錯責(zé)任”，為什么立法上要如此調(diào)整，為救助人專設(shè)“免責(zé)條款”呢？這是因為，見義勇為亟須國家立法的撐腰。如果任由免責(zé)環(huán)節(jié)缺失，法律條文將見義勇為者與其他人等同視之，那么見死不救的情況，恐怕會如同傳染病一般蔓延，最終擊穿社會的道德底線。

　　環(huán)顧國際，在美國、意大利、法國、西班牙等國家，都有所謂“好撒瑪利亞人法”，即在緊急狀態(tài)下，施救者因其無償?shù)木戎�行為，給被救助者造成某種損害時免除責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)實所需，借鑒先進(jìn)經(jīng)驗，我國《民法總則》設(shè)立“好人條款”，《侵權(quán)責(zé)任法》還有司法解釋開通“綠色通道”，“兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重”，讓“丁慧們”輕裝上陣，更有利于鼓勵見義勇為，弘揚(yáng)救助風(fēng)氣。

　　當(dāng)然，從社會利益最大化來說，我們既要鼓勵主動救助，還應(yīng)倡導(dǎo)科學(xué)救助，讓救助者、受益者、社會各得其所。

　　 （作者：歐陽晨雨，系法學(xué)學(xué)者）