據(jù)新京報(bào)報(bào)道，今年年初，上海華東政法大學(xué)大三的學(xué)生小王等幾位同學(xué)，攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂園時(shí)被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔。

小王認(rèn)為園方制定的規(guī)則不合法，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到侵犯，近日，小王一紙?jiān)V狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。

法庭上，園方擺出安全、園外的食物不衛(wèi)生有氣味等種種理由來(lái)為自己辯駁，反正歸根到底一句話，園方?jīng)]錯(cuò)。而樂園里的飲食到底是怎么樣的價(jià)格水平呢？小王后來(lái)花了30塊錢買了一根棉花糖當(dāng)零食，“外面只要幾塊錢。像一根熱狗，里面居然賣到了35塊錢，一瓶可樂要20塊錢，太貴了。”臺(tái)州網(wǎng)友@陳一發(fā)的遭遇更加奇葩：之前在迪士尼樂園里買的一盒巧克力，因?yàn)橘I的是兩天的聯(lián)票，第二天進(jìn)去被搜包，也被要求不準(zhǔn)帶。這么說(shuō)來(lái)迪士尼自家賣的食物難道也是不衛(wèi)生有異味的？實(shí)際上說(shuō)來(lái)說(shuō)去，迪士尼這么做為的就是“利”。

除此，根據(jù)法律人士的解釋，即便不讓帶食物可以接受，但是對(duì)消費(fèi)者翻包搜身就侵犯了人身權(quán)利了，因?yàn)橛螛穲@的工作人員們沒有搜身的權(quán)力，連派出所一般情況下都不能這么做。迪士尼的這種做法明顯已經(jīng)觸犯中國(guó)的法律了。

實(shí)際上，除了這件事，迪士尼近日已連續(xù)兩次上熱搜榜了。

9日，因受到臺(tái)風(fēng)“利奇馬”影響，上海迪士尼官方微博在發(fā)布的閉園通知中，對(duì)購(gòu)買了當(dāng)日門票的游客，只給出了改期方案，而沒有給出退票方案。經(jīng)廣大網(wǎng)友抗議，8月10日終于調(diào)整了解決方案，允許六個(gè)月內(nèi)使用，但仍強(qiáng)硬表示不允許退票。有網(wǎng)友質(zhì)疑：如果買票的是外地游客，而且半年內(nèi)來(lái)不了上海了，那這個(gè)解決方案對(duì)他們還有意義了嗎？為什么不能給游客多種選擇、加一個(gè)退票的選項(xiàng)呢？

這并不是迪士尼第一次被告上法庭。

去年6月，迪士尼還因兒童門票優(yōu)惠政策搞“雙標(biāo)”，被廣東省高院法官劉德敏告上了法庭。事情起因是其剛滿10歲的女兒到上海迪士尼樂園游玩，卻因?yàn)樯砀叱�過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)被要求補(bǔ)買門票，而迪士尼在國(guó)外采取兒童年齡為標(biāo)準(zhǔn)制定門票優(yōu)惠政策，這是典型的“雙標(biāo)”模式，屬于歧視性政策。

事實(shí)上，“禁止攜帶食物”規(guī)定是迪士尼樂園自行制定的，但是這樣的公司規(guī)定符合中國(guó)法律嗎？它能凌駕于中國(guó)法律之上嗎？雖然迪士尼是一家企業(yè)，賺錢是它的本性。不過一旦違反了中國(guó)的法律，有悖中國(guó)的民俗民風(fēng)時(shí)，我們?cè)撛趺醋瞿兀?/p>

在網(wǎng)上，很多網(wǎng)友呼吁抵制迪士尼：我們都不去迪士尼了，那它自然會(huì)低下高傲的頭顱。但是理性的法制社會(huì)，不能把什么問題都提升到民族感情、國(guó)家尊嚴(yán)的高度。對(duì)于那些危害了自己權(quán)益的人和事，我們要勇于站出來(lái)使用法律的武器來(lái)維護(hù)自己應(yīng)有權(quán)益，就像華東政法大學(xué)的這幾位學(xué)生一樣，社會(huì)太需要這些較真的人了。