真是荒唐，為了順利騙得低保款，居然把兒子的年齡‘改’得比自己還大三歲……據(jù)中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)報(bào)道，前不久，重慶市綦江區(qū)紀(jì)委監(jiān)委查處了三江街道復(fù)興村原黨支部書(shū)記羅玉良騙取國(guó)家低保案，因其令人咋舌的作弊手法，引發(fā)不少關(guān)注。

　　2009年，三江街道轄區(qū)企業(yè)破產(chǎn)倒閉，下崗工人批量辦理城鎮(zhèn)職工低保，時(shí)任復(fù)興村黨支部書(shū)記的羅玉良便動(dòng)起了騙取低保的歪心思。他將1983年出生的兒子的年齡改成了1953年，比1956年出生的自己還“大”了三歲，并謊稱(chēng)是自己的親戚。之后，在時(shí)任三河街社區(qū)主任的“好朋友”張正平的幫助下，成功騙取低保金長(zhǎng)達(dá)9年。

　　看來(lái)并不高明的騙保手段，就這樣蒙混過(guò)關(guān)，而且長(zhǎng)達(dá)9年時(shí)間未被發(fā)現(xiàn)，不得不說(shuō)，這當(dāng)中所引出的問(wèn)題值得我們深思。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)現(xiàn)在給出的理由是，當(dāng)時(shí)大量下崗人員外出務(wù)工，低保入戶(hù)審核不嚴(yán)，羅玉良抓住了這個(gè)漏洞。

　　審核不嚴(yán)造成漏洞肯定是一大原因，但在筆者看來(lái)，肯定不是最關(guān)鍵的原因。從事后的調(diào)查結(jié)果看，羅玉良之所以能得逞，還在于“朝中有人”，打通了審核的一些環(huán)節(jié)。審核之所以會(huì)不嚴(yán)，是因?yàn)橐恍┦治諏徟鷻?quán)的人，將這一民生福利當(dāng)成了自己可以隨意支配的資源，出現(xiàn)了“關(guān)系保”“人情保”；甚至一些人監(jiān)守自盜，利用職務(wù)之便，將低保金拿進(jìn)自己的腰包。

　　騙保手段雖然“花樣常新”，但騙保這個(gè)問(wèn)題卻并不新鮮。稍微留意下有關(guān)騙保的新聞，一直以來(lái)低保存在的問(wèn)題就沒(méi)有斷過(guò)，每年清理不符合低保者人數(shù)也不少。可是，這個(gè)問(wèn)題可謂是“野火燒不盡”，甚至有愈演愈烈的趨勢(shì)。

　　原因?yàn)楹危靠峙鲁�了�?lèi)似審核不嚴(yán)這樣的管理上的缺陷之外，主要還在于違規(guī)成本太低。一方面，對(duì)騙保人員，缺乏有效的法律制裁。雖然《城市居民最低生活保障條例》規(guī)定：“由縣級(jí)人民政府民政部門(mén)給予批評(píng)教育或者警告，追回其冒領(lǐng)的城市居民最低生活保障款物；情節(jié)惡劣的，處冒領(lǐng)金額1倍以上3倍以下的罰款。”但具體到實(shí)踐中，對(duì)騙保者的處理只是主動(dòng)退出或取消申請(qǐng)資格而已，似乎未見(jiàn)受到任何懲戒。另一方面，對(duì)幫助他人騙保的工作人員，追究他們的責(zé)任往往也以批評(píng)為主，最多也只是給個(gè)小小的處分。

　　從這起騙保案的處理結(jié)果來(lái)看，似乎就是如此。作為騙保的主角，羅玉良只是被給予了留黨察看兩年的處分；而助其騙保的時(shí)任三河街社區(qū)主任張正平也只是被給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告的處分；其他的涉案人員，只是說(shuō)因失察均被追責(zé)，至于是什么責(zé)，并沒(méi)有提及，但從主要涉案人員的處分程度來(lái)看，這個(gè)追責(zé)恐怕也是蒼蠅拍而已。

　　顯然，這才是騙保問(wèn)題屢禁不止的關(guān)鍵。低保金是社會(huì)的最低保障錢(qián)，是低保人員的保命錢(qián)。如果騙保人從中牟利，真正的低保人員的利益就會(huì)受損，甚至因?yàn)橹笜?biāo)被擠占而失去領(lǐng)低保的機(jī)會(huì)，如此不僅剝奪了低保者的權(quán)益，而且有損于社會(huì)的公平公正。對(duì)于這樣的問(wèn)題，我們不能再如此輕描淡寫(xiě)了，更不能出了事就將責(zé)任推給歷史原因。