吃霸王餐逃跑摔傷，法院不和稀泥 

背景：事發(fā)湖北襄陽，6人到一家餐廳吃夜宵，餐后趁店員不注意未結(jié)賬快速離開。老板娘發(fā)現(xiàn)后邊喝止邊報警并打電話給丈夫，一男子在逃跑過程中摔倒受傷，出院后將老板夫婦告上法庭索賠4萬元。湖北襄陽樊城區(qū)法院認為，該男子逃跑時自己摔倒受傷，老板夫婦沒有過錯，駁回訴訟請求。男子上訴后二審維持了一審判決。

南方都市報發(fā)表吳元中的觀點：該男子訴訟請求不被支持是毋庸置疑的。不讓訛人企圖得逞，對無理訴求說不，保護無辜者的權(quán)益不受侵害，同樣是正義的要求和表現(xiàn)。該案與唐山小伙“追肇事逃逸者致死案”如出一轍。由于沒有吃“霸王餐”逃跑、交通肇事逃逸或者偷東西被發(fā)現(xiàn)逃跑而不允許追趕的道理，所以為了防止逃跑得逞、自己權(quán)益無從實現(xiàn)的追趕行為本身不是過錯。相反，吃飯不付款逃跑等行為本身就不對不說，是否做出逃跑之舉、難以擺脫時究竟是認錯付款還是寧死也不愿被抓住、在路暗的地方是否該不顧一切地逃跑等一切都掌握在逃跑者手里，而且是其自己不慎摔傷而非被追趕者打傷，當然應(yīng)該對自己的行為負責，而沒理由要沒有過錯的追趕者負責。該案之所以會引起關(guān)注，是因為發(fā)生損害就轉(zhuǎn)嫁于人，一旦被訛上沒錯也要賠償，已經(jīng)產(chǎn)生了嚴重的負效應(yīng)。吃火鍋時參加抽獎得中，一激動手機掉進火鍋，認為是商家或平臺責任讓其賠償；發(fā)生交通事故后坐在事故車輛旁邊吸煙，對民警勸阻不滿抱住大腿就咬，因用力過猛牙被崩掉，要求民警負責……此類情況使得許多人擔心不知什么時候、什么事情就被訛上。是時候?qū)σ黄鹌鸱艘乃�思的索賠事件說不了。不然的話，看似緩解不幸、分擔不幸、同情不幸的道義做法，實則走向反面，助長這種為了獲得不當利益而訛人、嫁禍于人的風氣。

小蔣隨想：公平正義是法治的基石，執(zhí)法者不光要明斷個案的是非，而且要考慮判決對社會的影響�，F(xiàn)實中，個別人就是“無理攪三分”，甚至打著“誰鬧得兇，誰就有更大勝算”的歪主意。對這種案子和個人，執(zhí)法者切忌和稀泥，不該適用調(diào)解的，不能為了息訴而撮合，更不能因為當事人自己犯錯受傷，而讓無辜者為其“背鍋”。本案一審、二審都沒有支持吃霸王餐逃跑自己摔傷者的訴訟請求，符合公眾的慣常認知，以案說法也是向社會闡明，正當維護自身權(quán)益將受到法律保護。這樣的判決會鞏固人們對法治的信心。但也要指出，“同案不同判”的情況也是存在的。比如，一些無辜者沒有過錯，卻被加上“似有似無”的因果關(guān)系，為一些人和事?lián)�責，支付“人道補償”，引發(fā)社會強烈爭議，讓旁觀者擔憂自己沒準會遭遇同樣的“無妄之災”。如果執(zhí)法者的專業(yè)性、嚴謹性出問題，更會助長某些人越紅線、觸雷池的僥幸心理。法律的公平正義要通過每一個具體的案件來體現(xiàn)，并非虛言——任何一樁案件未能令公平正義有效伸張，都會令當事人經(jīng)受痛苦和不堪，更可能在社會產(chǎn)生漣漪性的負面影響。所以，絕不可低估哪怕是一起不良判例。慎用手中法槌，確保法治天平不出現(xiàn)傾斜，讓判決遵循世道人心，捍衛(wèi)法律的神圣尊嚴，是執(zhí)法者義不容辭的責任。

小蔣的話：大家好，我是小蔣 。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點 各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。