萬周

　　因認為對方生產(chǎn)、銷售的同款健身器材侵犯自身注冊商標，一家外國企業(yè)來華將國內(nèi)某運動器材有限公司訴至法院，要求對方停止侵權(quán)行為，訴請被告賠償300萬元。近日，上海浦東法院對該案作出公開宣判，認定被告侵權(quán)獲利逾100萬元，且其商標侵權(quán)行為符合《商標法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用要件，遂判決全額支持原告訴訟請求。

　　這是我國商標法修改后，上海宣判的首例頂格懲罰性賠償商標侵權(quán)司法個案，彰顯了以懲罰性賠償懲戒商標侵權(quán)行為的司法價值取向。這對于依法用懲罰性賠償利器遏制商標侵權(quán)行為，進一步凈化商標專用權(quán)保護司法環(huán)境，具有典型的樣本意義。

　　懲罰性賠償是遏制商標侵權(quán)行為的有力利器，已成為世界發(fā)達經(jīng)濟體保護商標專用權(quán)的標配。幾年前，我國司法開始嘗試用懲罰性賠償懲戒商標侵權(quán)行為，但由于此前商標法未引入懲罰性賠償機制，大部分商標侵權(quán)案件都不便適用懲罰性賠償。2014年5月1日起施行的新《商標法》正式確立了懲罰性賠償機制，規(guī)定侵權(quán)情節(jié)嚴重的，可以根據(jù)權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利、商標許可使用費的合理倍數(shù)所確定數(shù)額的一倍以上、三倍以下確定賠償數(shù)額。懲罰性賠償機制的確立，為用懲罰性賠償懲戒商標侵權(quán)行為掃清了法律障礙，讓懲罰性賠償成為商標權(quán)保護標配有了堅實的法律基礎(chǔ)。

　　“利之所在，人爭趨之”，商標侵權(quán)行為一再多發(fā)，除了利益誘惑下的鋌而走險之外，關(guān)鍵在于違法成本太低。商標法未修訂前，侵權(quán)者的法定賠償額為50萬元以下，這個賠償數(shù)額表面上看起來很高，但與侵權(quán)人的非法獲利相比往往很不相稱，甚至可能連“毛毛雨”都算不上。如此低額的賠償，不但不能對惡意侵權(quán)者有切膚之痛的震懾作用，反而會讓其產(chǎn)生“好了傷疤忘了痛”的僥幸心態(tài)。同時，賠償數(shù)額偏低，又讓商標權(quán)利人在維權(quán)時難免陷入“為了追回一只雞，不得不殺掉一頭牛”的尷尬，無形中助長了侵權(quán)者肆無忌憚的囂張氣焰。

　　因此，遏制商標侵權(quán)行為的多發(fā)，懲罰性賠償是打中侵權(quán)者“七寸”的優(yōu)選。修訂后的商標法將最高賠償額提高到權(quán)利人實際損失和侵權(quán)人非法獲利的一倍以上、三倍以下，并將法定賠償最高額從50萬元上升到300萬元，充分彰顯了用懲罰性賠償遏制商標侵權(quán)行為的立法意圖。高額懲罰性賠償，有利于倒逼惡意侵權(quán)者面臨得不償失的沉重代價，也有助于破解權(quán)利人維權(quán)成本高昂的困境，進一步激發(fā)權(quán)利人主動維權(quán)的積極性，助力形成全面圍剿商標侵權(quán)行為共治大格局。

　　用懲罰性賠償遏制商標侵權(quán)行為，需要司法典型案例的樣本進行警示。當?shù)湫桶咐�的司法裁判形成了依法懲治商標侵�?quán)行為的樣本，那些對法律紅線置若罔聞的侵權(quán)者，才可能在個案樣本的警示下循規(guī)蹈矩。上海浦東法院公開宣判的這起商標侵權(quán)頂格懲罰性賠償個案，豐富了用懲罰性賠償遏制商標侵權(quán)行為的司法實踐，為今后處理類似案件提供了可供借鑒的判例樣本，可望對遏制商標侵權(quán)行為產(chǎn)生“一子落全盤活”的深遠意義。