11月4日，桂林航空在微博回應(yīng)網(wǎng)友舉報(bào)“女乘客進(jìn)駕駛艙”事件：經(jīng)核實(shí)，該事件發(fā)生在今年1月4日桂林至揚(yáng)州航班上，公司決定對(duì)當(dāng)事機(jī)長(zhǎng)處以終身停飛的處罰，對(duì)于涉事的其他機(jī)組成員處以無(wú)限期停飛并接受公司進(jìn)一步調(diào)查。（相關(guān)報(bào)道見A7版）

大概是因?yàn)橐恍┤藢?duì)飛機(jī)駕駛艙充滿好奇，尤其是飛機(jī)在高空飛行過程中，駕駛艙會(huì)給人不一樣的體驗(yàn)，所以，無(wú)關(guān)旅客進(jìn)入駕駛艙事件在國(guó)內(nèi)外都上演過。去年7月，我國(guó)東海航空一機(jī)長(zhǎng)擅自允許其妻子先后三次進(jìn)入駕駛艙，曾引發(fā)輿論關(guān)注，涉事機(jī)長(zhǎng)也被嚴(yán)厲處罰。

此次，桂林航空公司對(duì)當(dāng)事機(jī)長(zhǎng)的處罰，部分網(wǎng)友認(rèn)為太重了，但與機(jī)長(zhǎng)允許女乘客進(jìn)入駕駛艙造成的惡劣影響相比，終身停飛等處罰并不算重。這種惡劣影響可以從三個(gè)角度來分析：其一，違反了國(guó)家民航局禁止無(wú)關(guān)旅客進(jìn)入駕駛艙的規(guī)定，損害了制度公信力。其二，雖然沒有造成惡性事故，但對(duì)航班安全構(gòu)成了威脅。其三，對(duì)機(jī)組其他人員是一種不良示范，被曝光后產(chǎn)生了惡劣的社會(huì)影響，損傷航企形象。

所以，桂林航空無(wú)論是對(duì)當(dāng)事機(jī)長(zhǎng)處以終身停飛的處罰，還是對(duì)機(jī)組其他人員處以無(wú)限期停飛并進(jìn)一步調(diào)查，都是應(yīng)有之義。唯有嚴(yán)厲處罰違規(guī)者，才能防止類似現(xiàn)象再次重演，避免飛機(jī)駕駛艙變成某些乘客的“打卡艙”和機(jī)長(zhǎng)的“私人艙”，才能給公眾一種安全感。

不過，嚴(yán)厲處罰違規(guī)者并不能為此次事件畫上句號(hào)，還有不少疑問有待回答。比如，為何沒有有效預(yù)防？按說，國(guó)家有相關(guān)規(guī)定，東海航空也是前車之鑒，桂林航空應(yīng)該對(duì)所有機(jī)長(zhǎng)和機(jī)組人員進(jìn)行針對(duì)性培訓(xùn)和監(jiān)督，“女乘客進(jìn)入駕駛艙”事發(fā)，培訓(xùn)與監(jiān)督是否到位？

再比如，為何沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)？該事件發(fā)生于今年1月，11月份才被網(wǎng)友“舉報(bào)”，可見桂林航空對(duì)機(jī)組人員幾乎沒有任何監(jiān)督。如果不是網(wǎng)友“舉報(bào)”，該事件很可能不會(huì)浮出水面。那么，該機(jī)組機(jī)長(zhǎng)允許乘客進(jìn)入駕駛艙究竟是第一次還是以前也有過但沒有被發(fā)現(xiàn)？

又如，當(dāng)事機(jī)長(zhǎng)為何允許女乘客進(jìn)入駕駛艙？一般來說，如果沒有特殊關(guān)系，機(jī)長(zhǎng)是不會(huì)隨便允許這位乘客進(jìn)入駕駛艙的。那么，機(jī)長(zhǎng)與女乘客是什么關(guān)系？難道說關(guān)系特殊，乘客就可以隨意進(jìn)出駕駛艙嗎？飛機(jī)駕駛艙是受到嚴(yán)格限制的空間還是機(jī)長(zhǎng)的“私人艙”？

東海航空與桂林航空都發(fā)生了無(wú)關(guān)旅客進(jìn)入駕駛艙事件，這是否說明航班在日常飛行過程中，航空公司對(duì)機(jī)組人員是失控的，行為是否規(guī)范全靠機(jī)組人員自覺？機(jī)長(zhǎng)權(quán)利是否不受制約？希望民航監(jiān)管部門介入調(diào)查，倒逼航企徹底整改，也希望桂林航空回應(yīng)輿論之問。

據(jù)報(bào)道，1994年發(fā)生的俄羅斯航空空難事故，就緣于涉事航班第一副機(jī)長(zhǎng)把自己15歲和12歲的子女帶到駕駛艙參觀，更讓他們坐在機(jī)長(zhǎng)座位“學(xué)習(xí)”飛行，因此釀成大禍。因此，禁止無(wú)關(guān)旅客進(jìn)入駕駛艙十分必要，而機(jī)長(zhǎng)允許女乘客進(jìn)入駕駛艙是十分危險(xiǎn)的。對(duì)于關(guān)乎航空安全的危險(xiǎn)行為，再嚴(yán)厲的處罰也不為過。