當(dāng)下，新冠肺炎疫情在美國(guó)幾近失控，特朗普政府抗疫不力，備受詬病。“大災(zāi)年”恰逢“大選年”，美國(guó)國(guó)內(nèi)政治內(nèi)斗空前激烈。為轉(zhuǎn)移視線，推卸責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁矛盾，一些無良政客使出“甩鍋”的慣用伎倆，接連拋出污名化中國(guó)的荒謬論調(diào)，繼而打起了向中國(guó)“索賠”的如意算盤。先是一些信奉“不成功，也成名”生存法則的美國(guó)律師，在聯(lián)邦法院發(fā)起多起民間“集體訴訟”，然后是密蘇里州總檢察長(zhǎng)出面“狀告”中國(guó)，密西西比州隨后跟進(jìn)。濫訴對(duì)象從中國(guó)政府延伸至政黨、軍隊(duì)乃至專家學(xué)者個(gè)人，訴由五花八門，訴求則從“追究責(zé)任”擴(kuò)展至天價(jià)“索賠”。5月8日，美國(guó)南卡羅來納州等17個(gè)州的共和黨總檢察長(zhǎng)聯(lián)名致信美國(guó)參眾兩院領(lǐng)導(dǎo)層，揚(yáng)言“要讓中國(guó)為新冠肺炎疫情造成的損失與破壞負(fù)責(zé)”。與此同時(shí)，共和黨參眾議員分別提出了十余項(xiàng)涉疫情反華議案，企圖通過立法或修改1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》，擴(kuò)大主權(quán)豁免的例外，為誣告濫訴鋪平道路。不排除有更多的誣告濫訴案跟風(fēng)出籠。然而，不管炮制者政治上如何操弄算計(jì)，法律上如何精心包裝，借疫情向中國(guó)“索賠”的誣告濫訴圖謀注定將以失敗而告終，因?yàn)檎驹谒麄兦懊娴牟坏��?4億堅(jiān)如磐石的中國(guó)人民，還有至少三道難以逾越的法律程序屏障。

屏障之一：良法善治僅保護(hù)合法訴權(quán)和正當(dāng)訴求

借疫情向中國(guó)“索賠”毫無正當(dāng)性可言，屬于典型的誣告濫訴，于法不容，在任何良法善治國(guó)家均不可能得逞。原告無端指責(zé)中國(guó)未履行《國(guó)際衛(wèi)生條例》下的及時(shí)通報(bào)義務(wù)，故意隱瞞和知情不報(bào)，抗疫不力，應(yīng)該為新冠病毒全球大流行承擔(dān)責(zé)任，并試圖以各種毫無根據(jù)的道聽途說、惡意揣測(cè)為由對(duì)中國(guó)發(fā)起誣告濫訴。但起訴方既沒有提供可裁判的事實(shí)證據(jù)，也沒有法庭管轄權(quán)的適當(dāng)依據(jù)，巨額索賠的訴求更是異想天開，無論在程序法還是實(shí)體法方面，均站不住腳，因?yàn)楦�本就不存在所謂中國(guó)政府“隱瞞疫情”和“不作為”的客觀事實(shí)，國(guó)際法上也無病毒起源地國(guó)家責(zé)任的任何規(guī)定。5月9日外交部“美國(guó)關(guān)于新冠肺炎疫情的涉華謊言與事實(shí)真相”一文已給出極具說服力的回答。

分析新冠肺炎疫情暴發(fā)短短幾個(gè)月以來美國(guó)政府所作所為的軌跡，不難看出，向中國(guó)“索賠”是美國(guó)政客有計(jì)劃、有組織的政治陰謀。對(duì)內(nèi)，在大選年順應(yīng)國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)的需要；對(duì)外，企圖嫁禍于人，遏制中國(guó)在應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情國(guó)際合作方面的影響力，進(jìn)而遏制中國(guó)的快速發(fā)展。從今年1月中國(guó)首遭新冠肺炎疫情沖擊時(shí)，商務(wù)部長(zhǎng)羅斯公然宣稱“疫情有助于加速制造業(yè)回歸美國(guó)”的幸災(zāi)樂禍，到2月疫情在美暴發(fā)時(shí)總統(tǒng)特朗普?qǐng)?jiān)稱“病毒不久將神奇般消失”的漫不經(jīng)心，再到3月疫情告急時(shí)國(guó)務(wù)卿蓬佩奧等政客紛紛將新冠病毒誣稱為“中國(guó)病毒”的“甩鍋”推責(zé)，再到4月密蘇里州總檢察長(zhǎng)向中國(guó)“索賠”的誣告濫訴，凸顯了一些美國(guó)政客的自私和不擇手段，也暴露了誣告濫訴案背后險(xiǎn)惡的政治目的。

據(jù)美國(guó)媒體披露，共和黨參議院全國(guó)委員會(huì)曾于4月17日發(fā)出長(zhǎng)達(dá)數(shù)十頁(yè)的內(nèi)部備忘錄，授意本黨候選人通過“積極攻擊中國(guó)”來應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情危機(jī)。共和黨的“抹黑攻略”與密蘇里和密西西比兩州共和黨總檢察長(zhǎng)的誣告濫訴及17州共和黨總檢察長(zhǎng)的聯(lián)名施壓，一前一后，這難道僅是巧合嗎？正如芝加哥大學(xué)國(guó)際法教授湯姆·金斯伯格指出的那樣，針對(duì)中國(guó)的一系列訴訟完全出于政治目的，是右翼政客試圖通過聚焦中國(guó)來掩蓋美國(guó)政府自身的錯(cuò)誤。

法律僅保護(hù)合法訴權(quán)和正當(dāng)訴求。誣告濫訴，有違公平正義，破壞社會(huì)秩序，浪費(fèi)司法資源，歷來為各國(guó)法律所禁止。在美國(guó)，雖然《外國(guó)主權(quán)豁免法》允許美國(guó)受害人對(duì)在美國(guó)境內(nèi)造成人身傷害、死亡或者財(cái)產(chǎn)損害或喪失的外國(guó)侵權(quán)行為，向該外國(guó)追索損害賠償金，但該法明文規(guī)定不支持基于行使和履行或者不行使和履行自由裁量權(quán)而提起的任何權(quán)利要求，不管此項(xiàng)自由裁量是否被濫用；也不支持由于誣告、濫用程序、文字誹謗、口頭誹謗、歪曲、欺騙或者干涉契約權(quán)利而引起的任何權(quán)利要求。

屏障之二：國(guó)際法上的主權(quán)豁免原則

國(guó)際法要求國(guó)家確立和行使管轄權(quán)須以屬地和屬人原則為基礎(chǔ)，以依據(jù)真實(shí)聯(lián)系在域外行使管轄權(quán)為輔，從而最大限度降低管轄權(quán)沖突，促進(jìn)國(guó)際關(guān)系穩(wěn)定和諧。國(guó)際法同時(shí)要求，各國(guó)主權(quán)平等，“平等者之間無管轄權(quán)”，主權(quán)國(guó)家不受他國(guó)的司法管轄。除非一國(guó)放棄管轄豁免，他國(guó)法院不得審理以該國(guó)國(guó)家、政府為被告或針對(duì)該國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的案件；除非該國(guó)明確放棄執(zhí)行豁免，其他國(guó)家法院亦不得對(duì)該國(guó)國(guó)家、政府和財(cái)產(chǎn)采取司法強(qiáng)制措施。這就是國(guó)家主權(quán)豁免原則和制度。

早在16世紀(jì)，近代國(guó)際法之父格勞秀斯就已指出：凡行為不屬于其他人的法律控制，從而不致因其他人意志的行使而使之無效的權(quán)利，稱為主權(quán)。此時(shí)的主權(quán)概念已隱含了主權(quán)國(guó)家不受他國(guó)管轄的意義。1812年美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)“斯庫(kù)諾交易號(hào)訴麥克法登案”的判決，是確立國(guó)家不受外國(guó)法院管轄的原則最早的國(guó)內(nèi)法院判例。此后，英國(guó)法院自1820年、德國(guó)法院自1815年、法國(guó)法院自1827年、比利時(shí)法院自1840年起也都遵循這一原則，并且其逐步被其他國(guó)家所接受，最終形成一項(xiàng)普遍接受的習(xí)慣國(guó)際法原則。美國(guó)政府和法院有義務(wù)確保中國(guó)的主權(quán)豁免權(quán)不受侵犯。

盡管在國(guó)家豁免原則的適用范圍上一直存在兩種不同的主張和實(shí)踐，但無論是絕對(duì)豁免主義還是限制豁免主義，都承認(rèn)國(guó)家主權(quán)豁免原則在國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法上的極端重要性，都承認(rèn)國(guó)家的主權(quán)行為和用于政府事務(wù)的財(cái)產(chǎn)享有不受外國(guó)法院的司法管轄。區(qū)別只在于國(guó)家的非主權(quán)行為和用于商業(yè)目的的財(cái)產(chǎn)是否也應(yīng)該享受豁免。因此，即使按照限制豁免主義，中國(guó)防控新冠肺炎疫情的政府行為也完全適用國(guó)家豁免原則。

1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》是美國(guó)現(xiàn)行有效的關(guān)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問題的專門法律，是美國(guó)法院受理以外國(guó)或外國(guó)政府為被告的民事訴訟的基本法律依據(jù)。該法明確規(guī)定，美國(guó)法院尊重其他國(guó)家的國(guó)家管轄和國(guó)家主權(quán)豁免。外國(guó)不享有美國(guó)法院司法管轄豁免的民事訴訟僅限于該法限定的少數(shù)幾項(xiàng)例外，其中包括：外國(guó)明示或默示放棄豁免；在美國(guó)進(jìn)行或完成或有直接影響的商業(yè)活動(dòng)；由于繼承或饋贈(zèng)而取得的在美國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利；在美國(guó)境內(nèi)造成人身傷害、死亡或者財(cái)產(chǎn)損害或喪失的侵權(quán)行為等。2016年《反資助恐怖主義法》將豁免例外擴(kuò)大至支持恐怖主義行為。而所有這些豁免的例外，在向中國(guó)“索賠”的誣告濫訴案中均不適用。中國(guó)國(guó)家和政府完全享有不受美國(guó)法院管轄的主權(quán)豁免。這早已在1982年湖廣鐵路債券案、2003年仰融訴遼寧省政府案、2005年莫里斯舊債案、2009年“廈船重工案”等一系列判例中得到確認(rèn)。對(duì)此，美國(guó)法學(xué)界有較為一致的認(rèn)識(shí)。著名國(guó)際法學(xué)家凱特納教授特此撰文告誡說，“別費(fèi)力為冠狀病毒起訴中國(guó)了”。

屏障之三：美國(guó)外國(guó)主權(quán)豁免法的例外無一適用

在針對(duì)中國(guó)政府的這些誣告濫訴案中，由于被告并不是普通民事主體，作為外國(guó)政府，法院需要首先判定被告是否適用主權(quán)豁免原則。為尋求法院管轄權(quán)的依據(jù)，誣告案的炮制者們挖空心思，企圖在適用1976年美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》下的恐怖主義例外、商業(yè)例外和侵權(quán)例外規(guī)則上找到突破口，但是在法律上均難以成立。美國(guó)法學(xué)界普遍認(rèn)為，此類訴訟通常是徒勞的。為了繞過法律對(duì)美國(guó)法院管轄權(quán)的限制，一些政客企圖進(jìn)一步在美國(guó)國(guó)會(huì)推動(dòng)立法取消中國(guó)的主權(quán)豁免權(quán)，但國(guó)會(huì)必須要考慮由此可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。

關(guān)于恐怖主義例外，美國(guó)2016年《反資助恐怖主義法》規(guī)定：一個(gè)國(guó)家如果支持恐怖主義行為且導(dǎo)致美國(guó)有關(guān)人員的傷害，美國(guó)當(dāng)事人可以在美國(guó)法院直接起訴這些支持恐怖主義的國(guó)家。因此，只有當(dāng)外國(guó)政府資助恐怖行為導(dǎo)致美國(guó)公民受傷或者死亡時(shí)，才構(gòu)成主權(quán)豁免例外。這在本案根本就不存在。

至于商業(yè)例外，在本案也不適用。根據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》，構(gòu)成美國(guó)法院管轄豁免例外的外國(guó)商業(yè)活動(dòng)，是指某種正常做法的商業(yè)行為或某種特殊的商業(yè)交易或活動(dòng)。是否是商業(yè)性的活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為或交易的性質(zhì)決定。不享有豁免的外國(guó)商業(yè)活動(dòng)僅限于訴訟是基于該外國(guó)在美國(guó)進(jìn)行或完成或在美國(guó)引起直接影響的商業(yè)活動(dòng)而提出的。在向中國(guó)“索賠”的誣告濫訴案中，被“指控”的中國(guó)防控新冠肺炎疫情的政府行為無疑屬于政府公共管理行為，沒有任何商業(yè)屬性；原告與“被告”之間不存在任何基礎(chǔ)性的商業(yè)交易關(guān)系；中國(guó)政府的抗疫行為與美國(guó)法院也沒有最低限度的聯(lián)系。這些都不滿足限制國(guó)家豁免權(quán)的商業(yè)例外的適用條件。

關(guān)于侵權(quán)例外，要求中國(guó)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的種種指控，在法律上毫無依據(jù)。根據(jù)國(guó)際法，國(guó)家責(zé)任的產(chǎn)生，在受害國(guó)的損失和責(zé)任國(guó)的不法行為之間必須存在因果關(guān)系。中國(guó)對(duì)美國(guó)沒有實(shí)施任何可歸因于中國(guó)政府的國(guó)際不法行為，中國(guó)的防疫抗疫行為與美國(guó)因疫情大規(guī)模暴發(fā)可能遭受的人身傷害、死亡或者財(cái)產(chǎn)損害或喪失之間也沒有任何因果關(guān)系，何來“侵權(quán)”責(zé)任？也許美國(guó)人民應(yīng)該對(duì)本國(guó)特朗普政府應(yīng)對(duì)疫情的不作為、亂作為以及“甩鍋”推責(zé)的卑劣行徑討個(gè)說法。

綜上所述，將新冠肺炎疫情政治化、污名化，炮制向中國(guó)“索賠”的誣告濫訴政治鬧劇，不得人心。平等者之間無管轄權(quán)，根據(jù)主權(quán)平等和國(guó)家豁免原則，美國(guó)法院應(yīng)毫不遲疑地駁回向中國(guó)“索賠”的誣告濫訴圖謀。

（作者：黃惠康，系聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)委員，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所特聘教授）