為取得消費者的信任感，很多經(jīng)營者在銷售商品時會作出“假一賠五”“假一賠十”甚至“假一賠百”的承諾。但在發(fā)生糾紛時，消費者和經(jīng)營者往往會對“假一賠X”的條款產(chǎn)生爭議。近日北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起案件，依法判處商家向消費者進行“假一賠五”的5倍賠償。

據(jù)悉，消費者在網(wǎng)店購買了一個水槽，原因是商品頁面特別標(biāo)注了“220mm加深槽身”“再一次刷新深度”等廣告語，而且還標(biāo)注了“假一賠五”。然而消費者收貨后發(fā)現(xiàn)該水槽深度竟然不足210mm，于是消費者起訴商家，要求其履行“假一賠五”的承諾。

這一案例之所以受關(guān)注主要有以下原因：其一，“假一賠X”的承諾在現(xiàn)實中很常見，但往往做不到，受傷害的都是消費者。其二，“假一賠X”的“假”一般被認為是假冒商品，而北京互聯(lián)網(wǎng)法院認定商家虛假宣傳也是造假。其三，依法判處商家對消費者5倍賠償，這一結(jié)果刷新人們對“假一賠X”的認知。

《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定了“假一賠三”；第十六條規(guī)定，經(jīng)營者和消費者有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，比如經(jīng)營者承諾“假一賠五”就該履行“賠五”。另外，《食品安全法》有“假一賠十”的規(guī)定，這些“假一賠X”的規(guī)定可有效保護消費者權(quán)益。

此次北京互聯(lián)網(wǎng)法院根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二十條規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳，認為該商家的不實宣傳同樣屬于造假，繼而判決“假一賠五”，可以說至少有三方面的積極意義。

首先，對商家“任性承諾”“虛假宣傳”是種警示。商家為了促銷可以作出相關(guān)承諾，這種承諾既是一種宣傳也是一種約定。如果“承而不諾”則涉及虛假宣傳乃至構(gòu)成欺詐，要為此承擔(dān)后果。北京互聯(lián)網(wǎng)法院此次向商家普及了一個常識是，“假一賠X”的“假”還包含宣傳與實際不符。

其次，提示消費者要敢于對商家“假一賠X”較真。此案告訴消費者，“假一賠X”的“假”有豐富內(nèi)涵，要根據(jù)具體問題具體分析，虛假承諾、虛假宣傳同樣也是“假”，理應(yīng)讓商家根據(jù)承諾來賠償。

第三，對其他司法機關(guān)審理類似案件也有參考意義。雖然我國不是判例法國家，但關(guān)于“假一賠X”案件的公正審理，經(jīng)媒體報道后對其他司法機關(guān)也有參考意義，主要是如何來理解和認定“假一賠X”的“假”。顯然只有準(zhǔn)確認定其中的“假”，才能更好地維護社會公平和司法公正形象。

這一案例引起輿論關(guān)注，足以說明該案判決具有廣泛的社會意義。在消費對經(jīng)濟增長貢獻越來越大的語境下，無論是商家還是消費者，不管是司法機關(guān)還是監(jiān)管部門，都要準(zhǔn)確認識法律規(guī)定，為消費“保駕護航”。

筆者以為，除了商家、消費者、司法機關(guān)要準(zhǔn)確認識“假一賠X”中的“假”，法律層面能否對“假貨”的概念予以明確界定，也值得思考。一旦法律把“假貨”的各種內(nèi)涵界定清楚，或許就不會占用司法資源了。