一小碟麻婆豆腐，售價(jià)200元；兩棵菜心，售價(jià)188元；兩瓣普通的松花蛋，“做成了吃不起的樣子”。

一個(gè)關(guān)于“中餐日作”的話題受到熱議，并沖上熱搜。據(jù)報(bào)道，多名網(wǎng)友反映，上海某餐廳模仿日料做法，價(jià)格虛高菜品分量少，且用餐需提前幾個(gè)月預(yù)訂，流程過于繁瑣，有故弄玄虛來宰客的嫌疑。也有顧客點(diǎn)評稱，“要預(yù)訂，三四個(gè)月才能訂到，一盤菜十個(gè)人分，份量也不多，每人套餐價(jià)是兩三千元。”

“中餐日作”簡單來說就是模仿日本餐廳做法，采取無菜單形式，廚師根據(jù)當(dāng)日食材，即興發(fā)揮給你做菜，只是日料換成了中餐。

“我們并不太在意網(wǎng)絡(luò)上對餐廳的質(zhì)疑和爭論，只專注做好自身本分工作，做好每道菜就是對顧客最好的回應(yīng)。”面對質(zhì)疑，涉事餐廳的工作人員如是回應(yīng)。

一看到商家的做派，不免想起了那些經(jīng)典臺(tái)詞：“宮廷玉葉酒，一百八一杯……其實(shí)就是那個(gè)二鍋頭兌的白開水”“你看這道菜，群英薈萃……它就是一盤大蘿卜”。這種臺(tái)詞如此富有生命力，正是因?yàn)橐恍┎蛷d屢試不爽，只要自己賺足眼球，總有顧客嘗鮮體驗(yàn)。所謂格調(diào)檔次等，往往不過是“智商稅”。而一些顧客片面追求所謂的高檔、與眾不同，甘心當(dāng)“冤大頭”。

具體到所謂的“中餐日作”，需厘清兩個(gè)命題。一個(gè)是，上海這家餐廳是否存在欺詐，有沒有以次充好？如果答案是否定的，并且他們明碼標(biāo)價(jià)了，消費(fèi)者是愿者上鉤，倒也不能拿餐廳怎么著。畢竟，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，一些顧客有足夠財(cái)力追求那些高大上的餐飲消費(fèi)，他人不好置喙。

而一些餐廳善于揣摩顧客的心理，他們的目標(biāo)受眾不是普通消費(fèi)者，而是那些有錢又追求高消費(fèi)的顧客。雙方一拍即合，各取所需。餐廳大賺特賺，而顧客也樂于掏腰包，這很正常。正常社會(huì)應(yīng)當(dāng)允許這樣的餐廳存在，更應(yīng)該尊重這種顧客的消費(fèi)選擇。

另一個(gè)是，這家餐廳有沒有存在強(qiáng)買強(qiáng)賣？如果餐廳充分尊重顧客的消費(fèi)意愿，既沒有強(qiáng)賣，也沒有設(shè)置陷阱讓顧客往里跳，特別是沒有違法違規(guī)行為，不僅監(jiān)管部門無需介入，民眾也不必對他們進(jìn)行道德批判。

至于“只接受6位顧客預(yù)訂，不接受臨時(shí)取消更改”“預(yù)訂時(shí)需支付每人1000元訂金，取消需提前24小時(shí)，否則訂金不予退還”“套餐每人2000元，另收10%的服務(wù)費(fèi)”……，是否合理合規(guī)，是不是屬于霸王條款，則需證諸相關(guān)法律條文，如果在法律框架內(nèi)可行，其他人同樣不必譴責(zé)。

值得探討的是，這個(gè)關(guān)于“中餐日作”的話題為何熱度升溫，直至沖上熱搜？網(wǎng)友關(guān)注此事，不是為了吐槽那么簡單，而是看出了一些商家在營銷上確有套路，能夠把顧客“忽悠”得一愣一愣的，而一些顧客花了冤枉錢卻喜滋滋的，這種消費(fèi)體驗(yàn)真的良好嗎？

其實(shí)，廣大網(wǎng)友關(guān)注此事，不見得是抱著看笑話心態(tài)，更是說明權(quán)利意識(shí)在蘇醒，說明對消費(fèi)體驗(yàn)有明確判斷，他們對一些商家的套路已有很高的甄別能力，還說明他們具有一定的監(jiān)督熱情，對“怪異”的消費(fèi)現(xiàn)象保持了足夠的敏感。所有這些，都不是壞事。

在商言商，商業(yè)模式能否走得通、行得久，還得靠時(shí)間來檢驗(yàn)，最關(guān)鍵是得消費(fèi)者買賬。很顯然，理性而富有成熟心態(tài)的消費(fèi)者，不會(huì)一直當(dāng)冤大頭。

分享讓更多人看到