在近日召開的環(huán)首都扶貧攻堅示范區(qū)建設(shè)“七個一”幫扶對接會上,吳顯國以“省委省政府農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長”身份出席會議。而在2008年9月,因三鹿牌嬰幼兒奶粉事件被認(rèn)定為重大食品安全事件,經(jīng)中共河北省委決定:免去吳顯國的中共石家莊市委書記、常委、委員職務(wù)(1月21日《南方都市報》)。

近年來,被問責(zé)的官員一旦復(fù)出,無論職級高低、是否異地,都會引起輿論的質(zhì)疑。根據(jù)中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》,引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部,一年內(nèi)不得重新任與其原職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。

一個官員被問責(zé)后,還能不能復(fù)出?這是個頗受爭議的話題。盡管“問題官員”復(fù)出會有損問責(zé)的威嚴(yán),但畢竟人非圣賢、孰能無過,只要能改過自新,重新出來工作也無可厚非。社會公眾對問題官員復(fù)出大多包含著質(zhì)疑,正如北京大學(xué)政府管理學(xué)院李成言教授所說:“目前很多官員都是悄然復(fù)出,對公眾欠缺一個應(yīng)有的說明。因此,往往令公眾對之前的問責(zé)產(chǎn)生質(zhì)疑。”這些官員的復(fù)出是媒體向社會公布的,反而引起了群眾的反感。

事實上,公眾不滿和質(zhì)疑有時不在程序,而在于復(fù)出的官員并沒有承擔(dān)應(yīng)有的社會和政治代價。誠然,被問責(zé)的官員可能并不是直接責(zé)任人,且不少“問題官員”在執(zhí)政能力上確有過人之處,因此,舉賢不避“過”、用人用其長也可以理解。但問題在于,轟轟烈烈的問責(zé)要具有震懾意義,必須以事實說明其嚴(yán)肅性與懲戒性,即便是復(fù)出,也要讓群眾心服口服。“問題官員”不管問題大小,復(fù)出時也應(yīng)當(dāng)照顧到公眾的情緒,將復(fù)出的前因后果交代得清清楚楚,做到“進(jìn)退有據(jù)”。這既是對公權(quán)力負(fù)責(zé),也是對公民知情與監(jiān)督權(quán)利的尊重。

現(xiàn)在的問題是,在圍繞對“問題官員”問責(zé)與復(fù)出,官民之間并未形成共識,反而出現(xiàn)了一道道的裂痕,每一次“帶病”復(fù)出,就多了一道印痕。許多“問題官員”的復(fù)出,官方都沒有主動公布消息,都是被媒體追問后“承認(rèn)”。尤其是當(dāng)問責(zé)面臨拷問,連復(fù)出也淪為病態(tài)問責(zé)“背書”,那么,在立法初衷和道理上都無可辯駁的官員復(fù)出程序制度設(shè)計顯然不能操之過急。在官員復(fù)出程序還未成為生效的法律文本之前,如何保證問責(zé)的效力和力度就顯得至關(guān)重要。也就是說,只有無可辯駁的問責(zé),才可能有無可指責(zé)的復(fù)出；只有無可挑剔的復(fù)出,才能有真正取信于民的官員問責(zé)制。

每一名官員所承擔(dān)的責(zé)任,本身就有大小、時限、輕重之分,一個官員因為被問責(zé),就徹底終結(jié)其政治生命,未免過于絕對化。單從官員問責(zé)制的完整性來看,一個完整的處分當(dāng)然離不開必要的解除程序。這個程序既包括“問題官員”接受問責(zé)的時限,更包括問題官員復(fù)出的情況說明。公眾對官員復(fù)出的質(zhì)疑,除了包括時間上的疑問,更多的還是為什么非要“官復(fù)此職”不可?如何考評復(fù)出后官員的新政績?如果這些細(xì)節(jié)問題不能公之于眾,就算是問責(zé)時間明確無誤,還是不能抹去公眾心頭的疑云。

近年來,由于缺乏合理的制度支撐,不少因公共事件被問責(zé)的官員,很快異地為官或換個崗位當(dāng)官甚至升官,他們的神奇復(fù)出無疑損害了官員問責(zé)制的公信力。其實,在官員問責(zé)制推進(jìn)過程中,無論是問責(zé)還是復(fù)出,都應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)其公開性和透明度,尤其是要落實好問題官員復(fù)出的公示制度:一方面,要詳細(xì)解釋清楚新職位與復(fù)出官員的對應(yīng)性與選擇性；另一方面,還要為輿論監(jiān)督創(chuàng)設(shè)綠色通道,以便更好地監(jiān)督“問題官員”的復(fù)出之路。可以說,官員復(fù)出程序一旦法制化、規(guī)范化,以往云山霧罩的官員復(fù)出現(xiàn)象或許將不再重現(xiàn)。