北京市住建委、市公安局、市規(guī)劃委會(huì)同市衛(wèi)生局等部門，聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于公布我市出租房屋人均居住面積標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問(wèn)題的通知》。根據(jù)通知，出租房人均居住面積不得低于5平方米，單個(gè)房間不得超2人，不得分割出租，不得按床位出租，廚房、衛(wèi)生間、陽(yáng)臺(tái)和地下儲(chǔ)藏室不能出租。（7月18日《法制晚報(bào)》）

群租住房現(xiàn)象在一定程度上帶來(lái)了治安、消防、安全隱患。北京發(fā)布新政，對(duì)出租房人均面積、居住人數(shù)、限制條件進(jìn)行細(xì)致規(guī)定，意圖從根本上遏制群租現(xiàn)象。

對(duì)于群租房周邊居民來(lái)說(shuō)，政府立規(guī)禁止群租或許是一個(gè)好消息；但對(duì)于城市的夾心層來(lái)說(shuō)，這卻無(wú)異于驅(qū)趕。誰(shuí)不想住的舒服一些？只是他們囊中羞澀。禁止群租看似在規(guī)范房屋租賃市場(chǎng)秩序，但如此簡(jiǎn)單粗暴的“一刀切”，如同“何不食肉糜”般，缺乏起碼的人性溫度。

禁止群租還有悖法律法規(guī)。我國(guó)《物權(quán)法》第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)力”。業(yè)主可以出租給一個(gè)人，也可以出租給多個(gè)人，這是他的自由和權(quán)利。有關(guān)部門禁止群租，涉嫌公權(quán)侵犯私權(quán)，屬于違法行為。群租帶來(lái)的系列問(wèn)題不容回避，但群租本身并沒(méi)有原罪。有關(guān)部門的管理沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)，這樣的決策是徹頭徹尾的懶政思維。

群租問(wèn)題并非無(wú)解。在美國(guó)，鄰里糾紛只要撥打報(bào)警電話，警察一般會(huì)在3分鐘內(nèi)出面干預(yù)。所以，群租者都生活得小心翼翼，很少驚擾鄰居。在我國(guó)香港，面對(duì)長(zhǎng)期困擾香港的“籠民”問(wèn)題，政府并沒(méi)有簡(jiǎn)單地取締，而是通過(guò)立法確保床位寓所符合消防、衛(wèi)生或樓宇安全的最低標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范“籠屋”居住條件。同時(shí)，加大公屋供應(yīng)力度，協(xié)助籠屋居民盡快上樓改善生活環(huán)境。相比之下，北京禁止群租，恰恰缺少了這種規(guī)范與疏導(dǎo)并舉的管理智慧。