夢鴿“護(hù)子記”

申請公開審理

7月28日，夢鴿公開了一份即將遞交法院的申請書，稱“懇請法院公開審理此案，讓案件所有的證據(jù)、事實和辦案過程都得以透明公開，切實接受法律、公眾、輿論和歷史的檢閱”。此后，該申請被海淀法院駁回。

法院回應(yīng)：本案中除被告人李某某外，還有三名被告人未成年。另外，本案不僅只牽涉未成年人的個人身份信息及犯罪記錄保密問題，而且還涉及被害人個人隱私保護(hù)的問題。因此，并非李某某法定代理人一個人要求公開審理，就可以不顧及其他人的合法權(quán)益保護(hù)，違反國家法律明文規(guī)定。而且不公開審理，并不代表審判程序不公開透明。

控告酒吧設(shè)局

8月6日10時50分，夢鴿前往北京市公安局報案，正式提交控告函，稱酒吧人員涉嫌介紹賣淫和敲詐勒索犯罪。8月15日，夢鴿又向市公安局提交相關(guān)程序性材料，之后她進(jìn)行了信訪。

法院回應(yīng)：夢鴿和李家法律顧問認(rèn)為酒吧介紹賣淫甚至是設(shè)局陷害沒有事實依據(jù)，被害人報假案和敲詐也沒有直接的證據(jù)證實。根據(jù)我國刑訴法的相關(guān)規(guī)定，刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查，由人民檢察院負(fù)責(zé)。人民法院的基本職責(zé)是審判。即依照法律規(guī)定，人民法院只有審判權(quán)而沒有偵查權(quán)，夢鴿主張的上述事實，沒有證據(jù)指向，也不屬于法院的職責(zé)范疇。

申請非法證據(jù)排除

7月22日、8月20日，海淀法院兩次召開庭前會議。據(jù)到庭參加的一位律師介紹，在第一次庭前會議上李家提出非法證據(jù)排除申請。在第二次庭前會議上，李家提出在對李某某審訊時有疲勞審訊情形。

法院回應(yīng)：五名被告人在偵查階段的供述均有同步錄像證明，且未成年被告人供述時均有法定代理人或成年親屬在場并簽字確認(rèn)，偵查機(jī)關(guān)取證程序合法，不存在刑訊逼供等非法取證的情況。至于偵查人員在訊問過程中引述法條、講解政策、概括陳述、澄清事實等語句，不屬于逼供、誘供。

組織專家論證

根據(jù)媒體公開報道，9月7日，李家邀請了12名刑法專家與資深律師對此案進(jìn)行研討與會診，并提供了案件與視頻資料供專家們研討與分析。

法院回應(yīng)：上述12位專家均沒有參加庭審，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，查閱、摘抄、復(fù)制的未成年人刑事案件的案卷材料，不得公開和傳播。上述專家是根據(jù)什么樣的材料得出的質(zhì)疑和結(jié)論不得而知，但上述專家的論證是片面的，結(jié)論也是一般公民對案件的個人意見。而法院對案件的審理和判決應(yīng)時刻保持公正中立原則，從在案證據(jù)證明的事實出發(fā)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格依照法律程序進(jìn)行，不受輿論及其他組織或公民個人的言行所影響。

要求二次開庭

9月11日，李某某辯護(hù)律師向海淀法院提交《再次開庭申請書》和12名專家論證意見書，要求第二次開庭，提出被害人、專家證人出庭、現(xiàn)場勘驗、非法證據(jù)排除等六項申請。

法院回應(yīng)：申請人提出的被害人出庭、非法證據(jù)排除等請求，缺乏正當(dāng)理由；公安機(jī)關(guān)也對案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行過實地勘驗、檢查，并已當(dāng)庭質(zhì)證。現(xiàn)庭審已經(jīng)結(jié)束，在申請人未能提交影響定罪、量刑新證據(jù)，未提出新的“關(guān)鍵證人”名單，亦未提出足以影響鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見的情況下，要求再次開庭審理缺乏法律依據(jù)。申請人所提出的程序違法以及更換合議庭成員的理由，依法亦不能成立。