洪教授，您怎么看？為什么李某某的律師團(tuán)隊(duì)會(huì)提出這樣一個(gè)無罪的辯護(hù)？

　　洪道德（中國政法大學(xué)教授）：我個(gè)人認(rèn)為，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律提出，對(duì)被告人有利的辯護(hù)意見，這就說明無罪辯護(hù)必須要建立在尊重事實(shí)和法律基礎(chǔ)上，這個(gè)辯護(hù)意見才能夠被法院所采納，這樣的辯護(hù)意見也是最好的辯護(hù)意見，但是如果無罪辯護(hù)是違背事實(shí)和法律的，也就是無罪辯護(hù)是沒有事實(shí)作為基礎(chǔ)，也沒有法律作為依據(jù)的，那么這樣的辯護(hù)一定不會(huì)被法院所采納，那么這種辯護(hù)就是最差的辯護(hù)，對(duì)于被告人來講，也是最不負(fù)責(zé)任的辯護(hù)，那么這個(gè)就根據(jù)法律，我們完全可以得出這樣的結(jié)論。

　　至于本案李某某的辯護(hù)律師自始至終就是一直堅(jiān)持給李某某做無罪辯護(hù)，而且把這種無罪辯護(hù)的觀點(diǎn)對(duì)外放話。我個(gè)人認(rèn)為，往輕了說，也只能說明辯護(hù)律師法律知識(shí)比較缺乏，對(duì)法律規(guī)定沒有一個(gè)很好的認(rèn)識(shí)，錯(cuò)以為只要天天堅(jiān)持喊無罪辯護(hù)，就能夠改變這個(gè)案件的客觀事實(shí)，錯(cuò)以為辯護(hù)律師沒有獨(dú)立地位，唯委托人的意志為轉(zhuǎn)移，委托人做無罪辯護(hù)就堅(jiān)決做無罪辯護(hù)，換句話說，就是他們對(duì)法律的理解是存在著偏差的。如果往重了方面去說，這么明顯沒有事實(shí)法律根據(jù)的這樣一種辯護(hù)意見，為什么還堅(jiān)持，他背后的動(dòng)機(jī)、目的到底是什么，我們恐怕就要給他打一個(gè)大大的問號(hào)了。

　　主持人：還有一個(gè)細(xì)節(jié)，被告人李某某的律師團(tuán)隊(duì)，曾經(jīng)在庭審之前就把自己的辯護(hù)詞通過一種公開的方式，把它向公眾給公布了，那么在法律上這是不是被允許的？為什么律師會(huì)采取這樣一種做法？

　　洪道德：我個(gè)人認(rèn)為律師采取這種做法，無非就是一方面缺乏守法的意識(shí)，另外一方面也是想借助輿論來干擾這個(gè)案件的法院的審判。這種做法肯定不被法律所允許的。把一個(gè)不公開審理的案件辯護(hù)意見往外公布，首先就違反了不公開審理的原則要求。其次，在法庭辯論開始之前，就往外公布自己的辯護(hù)意見，這個(gè)也是有違我國《律師法》給律師所制定的律師的責(zé)任和紀(jì)律的。《律師法》和《刑事訴訟法》被這個(gè)行為都給破壞了。

　　主持人：謝謝洪教授，其實(shí)剛才我們一直在強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，這是一個(gè)未成年人犯罪的案件，出于不管是哪個(gè)角度，對(duì)于未成年人的犯罪，要保護(hù)未成年人的種種權(quán)益，另外一個(gè)審理要盡量地低調(diào)。但是我們也注意到，被告人李某某的母親卻自始至終一直是相對(duì)比較高調(diào)的，可能恰恰是由于她的高調(diào)，也使得這個(gè)案件一直在媒體的高度關(guān)注之下，我們繼續(xù)關(guān)注。

　　解說：一審宣判輿論自然會(huì)把關(guān)注的目光再次聚焦到一個(gè)母親身上，她就是李某某的監(jiān)護(hù)人夢(mèng)鴿。媒體報(bào)導(dǎo)說，聽完宣判，夢(mèng)鴿沒有說一句話，庭審后，在法庭特別安排未成年人與監(jiān)護(hù)人的親情會(huì)見中，夢(mèng)鴿有親吻李某某的動(dòng)作。從2月案發(fā)至今，半年多時(shí)間，這一案件的輿論關(guān)注度始終未減。一直到8月30日，也就是在案件開庭審理后的第二天，夢(mèng)鴿才第一次通過媒體向公眾道歉。