深圳試點(diǎn)公務(wù)員分類改革后的幾年內(nèi)，深圳4萬(wàn)多名公務(wù)員中聘任制超過(guò)了3200名，但無(wú)一人被解聘。國(guó)家行政學(xué)院教授竹立家說(shuō)，如果分類后考核走過(guò)場(chǎng)，那么按照《勞動(dòng)合同法》，很多聘任制的公務(wù)員就很容易拿到無(wú)固定期限合同，又會(huì)變成“鐵飯碗”。（4月6日《華商報(bào)》）

　　不知道“3200名聘任制公務(wù)員無(wú)一人被解聘”這一數(shù)據(jù)是不是準(zhǔn)確，但以聘任制公務(wù)員是否被“解聘”來(lái)判斷公務(wù)員聘任制的成敗，似乎并不客觀。

　　如果聘任制走過(guò)場(chǎng)，當(dāng)然可能是造成公務(wù)員無(wú)一被解聘的原因之一。不過(guò)，我們不能否認(rèn)還存在另外一種可能，那就是聘任制公務(wù)員全都符合工作崗位的要求。如果是后一種情況，說(shuō)明聘任制激發(fā)了公務(wù)員的工作熱情，恰恰證明了聘任制的成功。

　　打一個(gè)也許并不恰當(dāng)?shù)谋确健＠习傩占依锏谋Ｄ肥瞧溉沃疲�但保姆長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有換人，可能是家里對(duì)保姆的考核流于形式，也可能是因?yàn)楸Ｄ饭ぷ鞲傻煤谩Ｈ绻�有人說(shuō)：“你們家的保姆為什么幾年還沒(méi)換？你們家太老實(shí)了！”這樣的說(shuō)法并不公平。

　　我們反對(duì)公務(wù)員事實(shí)上的“鐵飯碗”，但也并非想把公務(wù)員都變成朝不保夕的“泥飯碗”。任何改革，都不應(yīng)該以打破一些人的飯碗為目的。聘任制公務(wù)員都是做一些技術(shù)類、事務(wù)類的工作，本身就沒(méi)有太大的創(chuàng)造性，也沒(méi)有太大的行政權(quán)力。只要工作態(tài)度端正，工作沒(méi)有失誤，就應(yīng)該是一個(gè)穩(wěn)定的工作。

　　在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，其公務(wù)員中技術(shù)性較強(qiáng)和事務(wù)性較強(qiáng)的崗位恰恰都是“鐵飯碗”，只要不犯重大錯(cuò)誤，就沒(méi)有丟掉工作之虞。保持基層公務(wù)員的穩(wěn)定性，這其實(shí)對(duì)日常工作的開(kāi)展以及社會(huì)的穩(wěn)定都有好處。在當(dāng)前的語(yǔ)境之下，如果辛辛苦苦考個(gè)公務(wù)員，過(guò)幾年還得重新競(jìng)聘一次，很可能會(huì)滋生新的腐敗。

　　家里隔幾天換一個(gè)保姆，每次都得熟悉情況，適應(yīng)環(huán)境，從頭開(kāi)始，對(duì)家里不見(jiàn)得是好事。同樣，公務(wù)員只要態(tài)度上積極進(jìn)取，工作中沒(méi)有差錯(cuò)，拿到無(wú)固定期限勞動(dòng)合同并無(wú)不可。是否解聘并不是公務(wù)員聘任制成敗的判斷標(biāo)準(zhǔn)，讓公務(wù)員都能夠兢兢業(yè)業(yè)地工作，才是聘任制的目標(biāo)。