“老板代表”醉駕，縣人大咋不許刑拘？

背景 ：8月12日，在上海經(jīng)商的張?jiān)Ｃ饕蜃眈{被松江公安分局立案?jìng)刹椤Ｒ驈埾蹈＝ㄊ≈軐幙h人大代表，根據(jù)規(guī)定，上海警方向周寧縣人大常委會(huì)發(fā)函，提請(qǐng)批準(zhǔn)對(duì)涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的張?jiān)Ｃ鞑扇⌒淌戮辛魪?qiáng)制措施。雖然周寧縣人大常委會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人也認(rèn)為張?jiān)Ｃ魃嫦游ｋU(xiǎn)駕駛罪，但在主任會(huì)議表決中，卻因贊成票未過(guò)常委會(huì)組成人員的半數(shù)，未獲通過(guò)。

京華時(shí)報(bào)發(fā)表王云帆的觀點(diǎn)：《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》規(guī)定，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表，非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)許可，在大會(huì)閉會(huì)期間，非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可，不受逮捕或者刑事審判。如果因?yàn)槭乾F(xiàn)行犯被拘留，執(zhí)行拘留的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)報(bào)告。但這一制度的立法本意旨在防止人大代表因履行為民代言的職責(zé)而招致地方政府的報(bào)復(fù)，這種身份保障以人大代表履行代表職責(zé)為必備要件。人大代表在履行其代表職責(zé)之外，則不應(yīng)享受未經(jīng)許可不得被采取強(qiáng)制措施的“護(hù)身符”。周寧縣人大常委會(huì)的決議中，除8張贊成票之外，還有1張反對(duì)票和8張棄權(quán)票。反對(duì)者因何反對(duì)，有何法律依據(jù)，不得而知；棄權(quán)者對(duì)自己的投票權(quán)所作的棄權(quán)更是輕率。不愿對(duì)人大常委會(huì)議案進(jìn)行投票的人大常委會(huì)委員，又如何為民意代言？人大代表違法（醉駕）已是丑聞，再加上人大常委會(huì)委員對(duì)刑拘請(qǐng)求“不予許可”，致警方正常執(zhí)法失據(jù)，這樣的法律漏洞不獨(dú)人大及其常委會(huì)應(yīng)反思，立法同樣應(yīng)做修正。否則，將會(huì)有更多無(wú)視法律的人會(huì)想盡辦法去撈取一張人大代表的“保護(hù)傘”。

小蔣隨想：雖然人大代表的根本使命是為民代言、參與國(guó)家事務(wù)的管理，但在一些地方，確實(shí)存在行政者或主動(dòng)或被公關(guān)后，將人大代表身份“發(fā)”給企業(yè)老板的情況。個(gè)中意味是，某些地方政府想方設(shè)法要獲得商人的資金支持，一些老板同樣希望“被回饋”政治地位乃至特權(quán)。由此帶來(lái)的第一個(gè)問(wèn)題是，某些代表的選舉過(guò)程未必真正反映民意，個(gè)別代表的任職動(dòng)機(jī)“不純”。第二個(gè)問(wèn)題是，個(gè)別老板仰仗“特殊身份”自覺(jué)高人一等，行事囂張霸氣，甚至對(duì)違規(guī)違法有恃無(wú)恐。第三個(gè)問(wèn)題是，地方管理者面對(duì)“特殊人物”犯事，在處理時(shí)畏首畏尾，依法公正性令人存疑。就本例而言，商人張?jiān)Ｃ髯眈{事實(shí)明確，涉嫌嚴(yán)重危害公共安全，與人大代表本應(yīng)具有的品格自律、守法表率大相徑庭。周寧縣人大常委會(huì)的表決結(jié)果更令人失望，諸多棄權(quán)票甚至還有反對(duì)票恐怕表明“對(duì)人不對(duì)事”，折射出該縣一些人大常委會(huì)委員同樣“失范”。

“單雙號(hào)限行”常態(tài)化，能否重現(xiàn)藍(lán)天？

背景 ：26日，北京市常務(wù)副市長(zhǎng)李士祥在京津冀協(xié)同發(fā)展論壇上發(fā)言，對(duì)于單雙號(hào)限行常態(tài)化等群眾建議，將進(jìn)行論證。這一說(shuō)法引發(fā)網(wǎng)友熱議。當(dāng)天下午，李士祥接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，論證單雙號(hào)意見(jiàn)不意味著要實(shí)施，“我們不能沒(méi)有研究就做出反應(yīng)”。

新京報(bào)發(fā)表胡印斌的觀點(diǎn)：對(duì)于北京這樣的特大城市來(lái)說(shuō)，任何簡(jiǎn)單、率性的政令，都有可能產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，從而成為牽涉甚廣的公共事件。而一旦單雙號(hào)限行成為常態(tài)，必將給這個(gè)城市的公眾帶來(lái)深刻的影響。比如，此舉會(huì)不會(huì)侵犯目前保有的幾百萬(wàn)輛機(jī)動(dòng)車(chē)相關(guān)人群的正當(dāng)出行權(quán)利？又如，限行之后城市有沒(méi)有做好相應(yīng)的替代保障準(zhǔn)備？目前的公共交通能不能化解因此帶來(lái)的交通不便？所以，決策必須審慎，應(yīng)該建立在科學(xué)、充分論證的基礎(chǔ)上。單雙號(hào)限行對(duì)于大氣治理的貢獻(xiàn)究竟如何，應(yīng)該有相應(yīng)的數(shù)據(jù)支撐。另一方面，限行涉及面甚廣，尤其需要擴(kuò)大公眾參與，聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)和建議，綜合評(píng)估考量。不僅要看到限行積極的一面，更要看到可能出現(xiàn)的負(fù)面影響。決策惟有對(duì)負(fù)面影響進(jìn)行全面而客觀的考察與評(píng)估，建立在最廣泛民意基礎(chǔ)上，求取民意的最大公約數(shù)，才真正符合公共利益。

小蔣隨想：北京從2011年4月開(kāi)始實(shí)施工作日機(jī)動(dòng)車(chē)按尾號(hào)限行政策。理論上，每個(gè)工作日能減少20%的機(jī)動(dòng)車(chē)上路。但平心而論，這幾年北京的霧霾情況并未出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，反而還有加重之勢(shì)。有人會(huì)說(shuō)，如果不限行，污染可能更嚴(yán)重。必須承認(rèn)，這種想法有其道理。但也要指出，限行不是萬(wàn)能的，污染物排放源頭既是多元化的，更是多地域性的。例證之一是，北京市環(huán)保局曾提供數(shù)據(jù)，機(jī)動(dòng)車(chē)排放的PM2.5占北京本地污染物總排放量的31.1%，那么還有近七成的污染源又該如何控制削減？例證之二，“APEC藍(lán)”的形成，不僅有京津冀聯(lián)手減排限行的功勞，就連山西太原都有多家企業(yè)停產(chǎn)配合。大范圍的限與停也說(shuō)明，僅憑一地的單一舉措遠(yuǎn)不足以“扭轉(zhuǎn)乾坤”。機(jī)動(dòng)車(chē)單雙號(hào)限行意味著城市“動(dòng)能”大幅削弱，工業(yè)停產(chǎn)影響勞動(dòng)就業(yè)與經(jīng)濟(jì)，我們明白治污必須有舍才有得，但我們更要審慎評(píng)估平衡其中的利與弊，不能搞拍腦袋決策，更不能顧此失彼。

小蔣的話(huà)：大家好，我是小蔣。國(guó)事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評(píng)，我評(píng)，眾人評(píng)，百花齊放任君看。觀點(diǎn)各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重客觀、理性公正。