12月9日,石家莊市交管局召開機(jī)動(dòng)車限行征求社會(huì)各界意見座談會(huì)。參加座談會(huì)的有人大代表、政協(xié)委員、出租車司機(jī)、公交車司機(jī)、私家車主、教師、律師等。大部分人對(duì)該限行方案持支持意見,但對(duì)實(shí)施的時(shí)間、實(shí)施過程中需要完善的配套舉措和細(xì)節(jié)等都給出了自己的觀點(diǎn)。(12月10日《燕趙晚報(bào)》)
限行常態(tài)化,作為一種緩解城市交通壓力的交通制度,固然會(huì)有著立竿見影的治理效果。但是作為一項(xiàng)公共政策,在制度的評(píng)價(jià)上,常常不能是單維度的,一如公共利益從來都是一個(gè)關(guān)切多方利益體的存在,必須有一個(gè)細(xì)致的綜合考量。從最真實(shí)的現(xiàn)實(shí)存在來看,限行,從來都不是基于公共利益實(shí)現(xiàn)的最好路徑。正如有論者所言,這是一種極為奢侈的城市治理嘗試。
不過,讓人始料不及的是,一個(gè)飽受詬病的限行政策,在經(jīng)過一次“社會(huì)各界意見座談會(huì)”后,竟然得到了“大部分”的支持。在試行一項(xiàng)公共政策之前,能有這樣的民意征集鋪墊,固然是值得贊賞的,但是細(xì)細(xì)打量整個(gè)過程,這真的能說明限行常態(tài)化是民意所向嗎?
根據(jù)當(dāng)?shù)亟还芫值墓賳T所言,這次民意征集是建立在“鑒于省會(huì)此前機(jī)動(dòng)車限行帶來的良好效果”的基礎(chǔ)上,那么有必要追問的是,這里的良好效果到底是什么呢?是交通減壓?還是霧霾緩解?在對(duì)良好效果的評(píng)估上,到底有沒有對(duì)出行者影響的計(jì)算呢?如果真的有尊重有車一族的出行權(quán)益,這還能算是“良好效果”嗎?
當(dāng)然,公共政策與社會(huì)民意,并不是絕對(duì)的對(duì)立,如果能在民意上實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng),找到民意的最大公約數(shù),實(shí)現(xiàn)公共政策的最大優(yōu)化,倒也不是不可行的。但是,從這場所謂的民意征集來看,真的實(shí)現(xiàn)了民意最大公約數(shù)的發(fā)現(xiàn)嗎?
從座談會(huì)的組成人員來看,雖然覆蓋了包括人大代表、政協(xié)委員、出租車司機(jī)、公交車司機(jī)、私家車主、教師、律師等多個(gè)群體,但是,就這個(gè)限行政策而言,影響最大的無疑是私家車主,而在這個(gè)被征集意見的群體中,據(jù)說只有一位是私家車主,這樣的民意征集,如何能保證意見征集的科學(xué)性呢?真正的民意,不應(yīng)該僅僅是民意代表的群體覆蓋規(guī)模上,還應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況,讓最關(guān)聯(lián)的群體聲音,得到最可能的發(fā)聲。畢竟,他們的聲音,才是最應(yīng)該被重視和尊重的。否則,這樣的民意征集,不過是走了個(gè)過場,相較于某種指令下的粗暴治理,這樣的“民主治理”,恐怕是更簡單粗暴的。
限行,從來都不是一個(gè)簡單的治理動(dòng)作,它應(yīng)該是一項(xiàng)有著細(xì)致考量的系統(tǒng)工程,一如城市交通治理,或是大氣污染治理,都不是單向指標(biāo)下的攻克。正如有論者所言,每一項(xiàng)公共政策出臺(tái)的背后,既有著民意與政府意志的對(duì)立,也存在著高度的一致性。從本質(zhì)上講,若想避免對(duì)立,就應(yīng)該摒棄習(xí)慣的簡單化管制思路,既要有法治范疇的謹(jǐn)慎,也要有民意的充分尊重。如何實(shí)現(xiàn)充分尊重,在大多數(shù)時(shí)候,對(duì)城市治理者來說,恐怕還是一堂緊要的必修課。
文/高亞洲
(辣味時(shí)評(píng),一掃就行!歡迎各位親愛的作者關(guān)注紅辣椒評(píng)論官方微信!同時(shí)官方微信平臺(tái)將不斷推薦展示優(yōu)秀作者!)
(來源:紅網(wǎng))