無論技術(shù)如何發(fā)展，無論服務(wù)如何創(chuàng)新，安全的基因都不能丟。決定一家互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)能走多遠的，或許并非是那些看似決定上限的技術(shù)、信息問題，而往往是最容易被忽視的底線。

　　在鄭州空姐遇害案發(fā)生3個多月后，溫州樂清近日再次發(fā)生“滴滴順風車”司機殺人案，令人心痛。目前，公安機關(guān)已將有重大作案嫌疑的犯罪嫌疑人抓獲，案件還在進一步偵辦當中；涉事企業(yè)“滴滴出行”也已宣布將在全國范圍下線順風車業(yè)務(wù)；交通運輸部聯(lián)合公安部等單位第一時間約談滴滴公司，責令全面整改。（人民日報客戶端8月26日）

　　與事發(fā)后各方的處置行動對應(yīng)的，是輿論場中有關(guān)此事的海量關(guān)注、討論甚至是爭議。盡管順風車與一般快車、專車的定位不同，但在網(wǎng)約車已經(jīng)成為公共交通重要一環(huán)的今天，如此悲劇，其實已經(jīng)稱得上是與每個人都息息相關(guān)的公共安全事件。

　　悲劇暴露出的滴滴平臺方面在預(yù)警機制上的疏忽大意讓人震驚。事后復(fù)盤，遇害乘客的朋友和家屬曾多次向滴滴客服要求公開司機的車牌信息，但均被以保護司機的隱私為由拒絕。盡管說就此次事件而言，受害者家屬向客服反映情況時，可能就已經(jīng)過了案發(fā)時間。但是，平臺方對緊急情況投訴未表現(xiàn)出應(yīng)有的特殊預(yù)警響應(yīng)機制，這依然是致命的短板。誠如滴滴在事后回應(yīng)中所承認的，公司對于一再出現(xiàn)的“命案”具有“不可推卸的責任”。

　　悲劇發(fā)生后，除了確立責任者，公共討論還應(yīng)關(guān)注到底如何杜絕悲劇的再次發(fā)生。有關(guān)此次事件，輿論的討論同時雜糅了幾個層面的問題。首先，滴滴在此次事件中到底應(yīng)該負有多大的責任，具體是指什么？就個案看，最先暴露的當是客服體系的低效與混亂。面對有關(guān)人身安全的緊急投訴，客服方面依然是按程序操作，乘客安全保障的緊急性與重要性，與投訴建議處置的呆板、僵化，形成了一種鮮明的對比。客服作為連接司乘與企業(yè)的重要紐帶，這一環(huán)節(jié)不能置于無關(guān)緊要的末端地位。

　　其次，順風車業(yè)務(wù)到底何去何從？目前，滴滴已經(jīng)全面下線順風車業(yè)務(wù)，并聲稱將在內(nèi)部重新評估業(yè)務(wù)模式及產(chǎn)品邏輯。在網(wǎng)約車的頂層設(shè)計中，順風車與快車、專車等有著不同的定位和責任劃分。也正是因為性質(zhì)上的差別，順風車的風險控制，相對也存在著更大的不確定性。從技術(shù)層面講，這種風險能不能保障在可控的、合理的范疇，顯然有待更專業(yè)的評估。安全問題，理應(yīng)成為開展順風車業(yè)務(wù)的前提考量。

　　再者，包括順風車在內(nèi)的網(wǎng)約車監(jiān)管，也有必要重新思考企業(yè)責任與公共責任的分配。對企業(yè)來講，任何一款產(chǎn)品和服務(wù)投向市場，能夠充分保障被服務(wù)者的安全，都是一個不言自明的底線。不過也必須承認，隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用創(chuàng)新對于傳統(tǒng)公共安全邊界的拓寬，公共部門不得不思考公共安全的保障能否與市場主體創(chuàng)新的步伐同步。如這次事件圍繞著滴滴如何加強乘客安全保障時，都提到要效仿Uber的“一鍵報警”設(shè)置。只是，這一功能的添加，除了需要企業(yè)重視，也還關(guān)系到網(wǎng)約車平臺與警方的信息互通和責任分配，沒有兩者的高效配合與合理的責任承擔機制，就可能“知易行難”。

　　接連發(fā)生的乘客遇害事件，到底能夠給滴滴乃至整個網(wǎng)約車行業(yè)帶來怎樣的影響，還有待時間證明。但無論如何，這都應(yīng)該是一次極其深刻的教訓。重復(fù)的悲劇，其實亦在重復(fù)一個常識：無論技術(shù)如何發(fā)展，無論服務(wù)如何創(chuàng)新，安全的基因都不能丟。決定一家互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)能走多遠的，或許并非是那些看似決定上限的技術(shù)、信息問題，而是最容易被忽視的底線——安全。從乘客的人身安全，到用戶的信息、隱私安全，莫不如此。