“五一”期間，家住西安城西棗園路附近的張先生和樓下一家網(wǎng)紅餐廳起了爭(zhēng)執(zhí)。張先生說(shuō)：“放假期間這家網(wǎng)紅餐廳生意特別好，我和家人吃飯時(shí)看到服務(wù)員拿手機(jī)拍大家吃飯的樣子便出聲制止，服務(wù)員說(shuō)餐廳正在平臺(tái)上直播，讓我不要爭(zhēng)吵。”“餐廳在我不知情的情況下，在某直播平臺(tái)上直播包括我在內(nèi)多位食客吃飯的樣子，我認(rèn)為該餐廳侵害了我的肖像權(quán)。”張先生說(shuō)。

　　“全民直播”時(shí)代，直播已經(jīng)不僅僅只是一些年輕人的娛樂(lè)方式，也不僅僅是一些網(wǎng)紅通過(guò)直播謀利的方式，而有了更多的商業(yè)考慮在內(nèi)，形成了復(fù)雜的商業(yè)形態(tài)。在某知名視頻直播平臺(tái)上，有很多商家的直播畫(huà)面，從視頻內(nèi)容來(lái)看，有的餐廳為了店面宣傳，直播食客吃相，引發(fā)網(wǎng)友圍觀。

　　這些以公共場(chǎng)所為背景的直播，往往只有進(jìn)行直播的單位或人員知情，而那些在直播鏡頭中出現(xiàn)的人卻完全不知情。他們都在不知不覺(jué)中充當(dāng)了別人直播的“群眾演員”，成了幫助一些商家擴(kuò)大影響、招攬生意的“道具”。相信絕大多數(shù)人都會(huì)像張先生一樣，難以認(rèn)同商家的做法。

　　這種在公眾完全不知情的情況下進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)直播，不但涉及到道德和倫理問(wèn)題，而且也牽涉到法律問(wèn)題，存在侵權(quán)的嫌疑。從倫理道德角度來(lái)看，我們?cè)诔燥埿菹⒌臅r(shí)候，難免會(huì)有一些不太雅觀的表現(xiàn)，自己肯定不想讓陌生人看到，但是現(xiàn)在卻被商家通過(guò)隱藏的攝像頭向全國(guó)的網(wǎng)友直播，甚至成為被網(wǎng)友調(diào)侃、取笑的對(duì)象。

　　從法律角度來(lái)看，如果商家直播是為了擴(kuò)大影響力，則具有營(yíng)利目的，就侵犯了被直播者的肖像權(quán)。即使商家不以營(yíng)利為目的，在未經(jīng)當(dāng)事人同意而使用他人肖像的行為中，除非具有正當(dāng)合法的事由，如新聞報(bào)道、公安機(jī)關(guān)“通緝令”等，否則也同樣構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。

　　有些商家或單位，并不知道此舉違法，這說(shuō)明在“全民直播時(shí)代”，我們的隱私保護(hù)意識(shí)并沒(méi)有跟上信息傳播發(fā)展的速度，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致類(lèi)似侵權(quán)問(wèn)題的高發(fā)頻發(fā)。作為公民，應(yīng)該向新聞中的張先生學(xué)習(xí)，當(dāng)自己的隱私權(quán)益受到商家的侵犯，就積極發(fā)出自己的聲音，必要的時(shí)候拿起法律武器積極維權(quán)，這是對(duì)商家的一種警醒，也是一種普法。當(dāng)這樣的公眾越來(lái)越多，客觀上就會(huì)對(duì)商家或個(gè)人的直播行為帶來(lái)約束力量。