拮據(jù)夫妻為仨娃偷奶粉，別光不起訴 

背景：一對(duì)撫養(yǎng)三個(gè)孩子的年輕夫婦，由于經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，分三次在超市偷盜9罐價(jià)值1138元的奶粉，被以盜竊罪移送檢察院。江蘇張家港市檢察院審查后，對(duì)小兩口做出相對(duì)不起訴（罪輕不起訴）的決定，同時(shí)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出檢察意見(jiàn)書(shū)，建議對(duì)這對(duì)夫婦的違法行為進(jìn)行行政處罰，還湊錢(qián)買(mǎi)了一箱奶粉和一些玩具，在節(jié)假日期間到這對(duì)夫婦的住處回訪(fǎng)。

新京報(bào)發(fā)表劉昌松的觀點(diǎn)：都說(shuō)“法不容情”，但也有句話(huà)是“法律不外乎人情”。這二者并不矛盾，只是說(shuō)法律有其剛性，也與人性相通。小夫婦理應(yīng)為他們的行為承擔(dān)法律責(zé)任，包括應(yīng)承擔(dān)的民事、行政和刑事責(zé)任。這里面的民事責(zé)任，是指他們必須退賠超市損失。行政責(zé)任即是當(dāng)?shù)毓�安可能作出的行政處罰決定。但法律的剛性并不排斥人性化，恰恰相反，是跟人性深層次相通的。該案中，鑒于當(dāng)事夫妻盜竊行為屬于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法不需要判處刑罰或者可免除刑罰”的情形，檢察機(jī)關(guān)依法做出“相對(duì)不起訴”決定，這般行使自由裁量權(quán)，豁免了這對(duì)夫婦的刑事責(zé)任。這也讓人想起被傳播挺廣的“美國(guó)紐約法官審判老太婆偷面包案”：上世紀(jì)30年代，紐約貧民區(qū)一老太太為了餓著肚子的孫子偷面包，結(jié)果被當(dāng)庭判拘役，但處罰作出后法庭上的人都向其捐出50美分——為冷漠所付的費(fèi)用。張家港此案也讓人看到了同樣的溫情。不背離法治精神，不拘泥呆板做法，將當(dāng)事人當(dāng)“人”看，這也是這類(lèi)人性化司法舉動(dòng)最打動(dòng)人性之處。

小蔣隨想：執(zhí)法機(jī)關(guān)的人性化處理，讓人看到了法治的溫度和善意。與此同時(shí)，本案也有一些疑問(wèn)和值得思考的地方。比如，這對(duì)夫婦為何會(huì)撫養(yǎng)三個(gè)孩子？這家人曾經(jīng)歷什么，外人不得而知，不宜妄論。但兩個(gè)問(wèn)題還是值得探討。一是，全面二孩實(shí)施，不意味著生育已徹底放開(kāi)。二是，生育是一種權(quán)利，撫養(yǎng)是一種責(zé)任，撫育能力是為人父母者繞不開(kāi)的題。現(xiàn)實(shí)中，有的夫妻選擇少育，與工作、精力、經(jīng)濟(jì)等因素密不可分。在某種程度上，這是“量力而為”。有的夫婦生育意愿強(qiáng)，也要考慮客觀條件是否允許，這是對(duì)后代負(fù)責(zé)，也是對(duì)自己負(fù)責(zé)。另一方面，隨著社會(huì)發(fā)展、人文進(jìn)步，無(wú)論是從大眾認(rèn)知，還是從社會(huì)管理層面，我們愈發(fā)認(rèn)識(shí)到，生活中存在意外，現(xiàn)實(shí)有多種可能。對(duì)于“例外”，板起面孔，事后諸葛，沒(méi)啥作用。如何補(bǔ)救，怎樣托底，更有現(xiàn)實(shí)意義。比如，對(duì)家境貧寒、缺吃少穿的孩子，慈善機(jī)構(gòu)、公益組織、政府部門(mén)需要給予必要關(guān)愛(ài)。這不是為某些父母卸責(zé)，而是因?yàn)楹⒆邮菬o(wú)辜的，不能讓孩子面臨“不可承受之重”。本案中，這對(duì)夫妻為孩子偷奶粉，或許是“良知喪于困地”；他們沒(méi)有偷其他物品，或因“人性本善”。在這對(duì)夫妻接受行政處罰、執(zhí)法人員送去奶粉和玩具后，這家人的未來(lái)仍需被關(guān)注。介紹工作、給予低保等，有關(guān)方面仍有可為。

小蔣的話(huà)：大家好，我是小蔣 。國(guó)事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評(píng)，我評(píng)，眾人評(píng)，百花齊放任君看。觀點(diǎn) 各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。