錢江晚報報道，今年3月，在杭州西湖區(qū)的楓華府第小區(qū)交付十多年后，開發(fā)商突然拿出100多個地下車位，以30萬元/個的價格，委托中介公司公開出售。因為這一帶停車緊張，加上價格較周邊小區(qū)便宜不少，迅速吸引了周邊小區(qū)很多業(yè)主及投資客購買。

　　此事隨即遭到小區(qū)業(yè)主集體反對，小區(qū)業(yè)委會專門出臺規(guī)定，所有業(yè)主需本人攜帶房屋所屬證明到物業(yè)處備案才可以獲得停車權(quán)限，不然即便買了車位，也無法將車停入自己的車位。如果有非業(yè)主購買了這批車位，物業(yè)一律不給備案登記。

　　業(yè)委會的做法無異于釜底抽薪，無論對開發(fā)商還是買了小區(qū)車位的非業(yè)主和投資客來說，都是一個不小的打擊。畢竟，進不了小區(qū)的門，空有車位也只能干著急。

　　這事肯定有問題，明眼人都看得出，問題不在那些購買車位的非業(yè)主和投資客，而在違規(guī)牟利的開發(fā)商。

　　首先，開發(fā)商存在明顯的欺詐銷售。從報道來看，楓華府第當年通過驗收的車位為1151個，全部位于地下。而經(jīng)過第三方公司查驗，發(fā)現(xiàn)實際車位有1317個，這比交警部門驗收的車位足足多出166個。也就是說，有166個車位是違規(guī)私增的車位。

　　如今開發(fā)商拿出來銷售的126個車位，號稱是標準車位，這是否意味著166個違規(guī)私設(shè)的車位已賣給了業(yè)主。將違規(guī)車位賣給業(yè)主，留著標準車位待價而沽，這種魚目混珠、偷梁換柱的做法，算得上是欺詐行為。

　　另外，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，小區(qū)車位應該優(yōu)先滿足小區(qū)業(yè)主的需求，在滿足小區(qū)業(yè)主需求后，才能售賣。開發(fā)商在小區(qū)業(yè)委會不知情的情況下，擅自將車位出售給非業(yè)主和投資客，顯然是違規(guī)操作。

　　從目前了解到的情況來看，楓華府第現(xiàn)有配備的車位根本無法滿足業(yè)主的停車需求。該小區(qū)大約有1400戶人家，實際車位包括違規(guī)劃設(shè)的在內(nèi)也就1317個，連1∶1配比都沒有達到。根據(jù)小區(qū)業(yè)主反映，從2017年開始，小區(qū)車位就變得異常緊張了。

　　在這種狀況下，開發(fā)商不顧業(yè)主利益私下出售車位的做法，無論是在法理上還是在情理上都是站不住腳的。楓華府第的業(yè)主之所以如此憤怒，原因也就在于此。

　　牟利是開發(fā)商違規(guī)私設(shè)車位的主要原因，按照現(xiàn)在的行情，私增幾十個上百個車位，可以輕輕松松增加幾百萬至上千萬元的收入。

　　同時，業(yè)主的利益卻在遭到損害。一般來說，這些私增車位，大都位于消防通道、排風口、下水管道等位置，不僅占用業(yè)主的公共空間，還存在一定的安全隱患。

　　業(yè)主很難發(fā)現(xiàn)自己買到的車位是否屬于違規(guī)車位，車位沒有產(chǎn)權(quán)，只有使用權(quán)，車位買賣合同也不需要備案，所以開發(fā)商也就毫無顧忌。

　　但業(yè)主對此也不是無計可施。早在2016年，杭州某小區(qū)業(yè)委會發(fā)現(xiàn)開發(fā)商私自將業(yè)主共有的公共空間用來增設(shè)地下停車位，隨即將后者告上法庭，最終，法院判罰開發(fā)商向小區(qū)業(yè)委會賠償90萬元。楓華府第的業(yè)主也完全可以通過司法途徑，向開發(fā)商索取賠償。