電梯壞了沒人修、違法搭建無人管、消防通道被占用……日常生活中，人們經(jīng)常因?yàn)樾�區(qū)的物業(yè)問題得不到有效解決而煩惱。為打通“堵點(diǎn)”，近期，深圳、北京、重慶等地物業(yè)管理?xiàng)l例相繼實(shí)施，成都、廣州等地將修訂或制定物業(yè)管理?xiàng)l例提上日程，臺(tái)州、西寧等地也就本市物業(yè)管理?xiàng)l例向社會(huì)公開征求意見。

多地物業(yè)管理?xiàng)l例近期或出臺(tái)或修訂或征求意見，都是一種好現(xiàn)象。一方面，在實(shí)踐中物業(yè)管理暴露出不少問題，既影響業(yè)主合法權(quán)益也影響小區(qū)和諧，從根本上預(yù)防和解決問題需要從立法入手。另一方面，隨著疫情暴發(fā)、垃圾分類等帶來的新現(xiàn)象、新問題，小區(qū)物業(yè)管理的功能與內(nèi)涵也在發(fā)生變化，各地物業(yè)管理制度必須適應(yīng)新的形勢(shì)。

以北京為例，過去10年主要依靠《北京市物業(yè)管理辦法》來規(guī)范小區(qū)物業(yè)管理工作。雖然該辦法在過去發(fā)揮了重要作用，但不能完全適應(yīng)現(xiàn)階段的業(yè)主要求和社會(huì)發(fā)展。5月1日實(shí)施的《北京市物業(yè)管理?xiàng)l例》從“辦法”升級(jí)為“條例”，制度內(nèi)容也有多項(xiàng)突破，如根據(jù)疫情防控需要增加了突發(fā)事件下物業(yè)落實(shí)應(yīng)急措施責(zé)任，值得稱道。

再比如，新修訂的《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》相比原條例都進(jìn)步不少。深圳《條例》要求加強(qiáng)對(duì)業(yè)主共有資金、專項(xiàng)維修資金的監(jiān)管，修改業(yè)主大會(huì)生效和表決門檻，降低業(yè)委會(huì)選舉門檻，并強(qiáng)化對(duì)業(yè)委會(huì)的監(jiān)督。這是針對(duì)深圳物業(yè)管理暴露的新問題量身定制的新藥方，有望讓物業(yè)管理回歸健康狀態(tài)。

也就是說，無論是新施行的地方物業(yè)管理?xiàng)l例，還是正在立法的地方條例，都是以各地物業(yè)管理問題為導(dǎo)向?qū)υ�制度進(jìn)行完善，這體現(xiàn)出立法者正視問題、順應(yīng)民意的立法態(tài)度。在此基礎(chǔ)上，各地可以借鑒其他地方立法亮點(diǎn)，因?yàn)楦鞯匚飿I(yè)管理既有差異，也有相似之處，互相借鑒可提升立法效率和質(zhì)量。

如北京現(xiàn)有10213個(gè)住宅小區(qū)，其中僅有1216個(gè)小區(qū)成立了業(yè)委會(huì)，業(yè)委會(huì)成立率明顯偏低。所以，《北京市物業(yè)管理?xiàng)l例》創(chuàng)新性提出，可由街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)組建物業(yè)管理委員會(huì)，來組織業(yè)主共同決定物業(yè)管理事項(xiàng)。這有利于解決業(yè)委會(huì)成立率低的難題。其他業(yè)委會(huì)成立率偏低的城市，不妨借鑒北京的這種創(chuàng)新。

實(shí)際上，電梯壞了沒人修、違法搭建無人管、消防通道被占用這類老問題，不是某個(gè)地方“特色”，而是共性問題。如何解決物業(yè)管理中的共性問題，各地在立法中都在探索，其中有的地方摸索的辦法更有效果，對(duì)其他地方而言就是現(xiàn)成的良策，直接借鑒比苦苦摸索更明智。要指出的是，物業(yè)管理以自治為主，充分征求民意才能立好法。

除了立法需要互相借鑒，落實(shí)法規(guī)同樣需要互相借鑒。長(zhǎng)期以來，由于居民小區(qū)屬于業(yè)主自治范疇，行政管理很少介入，這就造成業(yè)主自治不力，而行政管理又缺位。雖然有國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》和地方物業(yè)管理制度，但落實(shí)效果都不太理想。因此，明確各方責(zé)任應(yīng)成為立法重點(diǎn)，強(qiáng)化責(zé)任落實(shí)才能避免物業(yè)管理法規(guī)淪為“紙規(guī)”。