據(jù)報道,9月29日,河南焦作一男子夜里喝酒,從13樓扔下酒瓶。物業(yè)公司根據(jù)業(yè)主規(guī)約,執(zhí)行斷電30天的處罰。過了十幾天,男子的老婆不堪停電困擾,打110報警請民警向業(yè)主求情。物管稱按高空拋物整棟樓遭殃,有異議可起訴。

　　毋庸置疑,高空拋物是民憤極大的不道德和違法行為,行為人受到一致的道德譴責(zé),甚至應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。因而,很多網(wǎng)友對物業(yè)公司給予其斷電處罰的做法稱道點(diǎn)贊,均認(rèn)為是涉事男子“罪有應(yīng)得”。但嚴(yán)格來說,物業(yè)公司對業(yè)主斷水?dāng)嚯姷奈：Τ潭群瓦`法性不比高空拋物輕多少,這是更應(yīng)該引起警惕和予以制止的違法行為。

　　近年來,越來越多的關(guān)于高空墜物的報道見諸媒體。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計,2016至2018年這3年,全國法院審結(jié)的高空拋物墜物的民事案件有1200多件,這1200多件中有近三成因為高空拋物墜物導(dǎo)致了人身損害；受理的刑事案件是31件,31件里有一半多造成了被害人的死亡。因而,很有必要對這種危害公共安全的行為施加行政處罰乃至刑事制裁,并加以曝光,讓其成為“全民公敵”。

　　但是,對于高空拋物者是否就該施加斷電的處罰,答案是否定的。稍有常識者都知道,在法治社會和文明社會,對公民施加的任何處罰都應(yīng)該有法律法規(guī)依據(jù),且不超過必要限度,并由享有執(zhí)法權(quán)限的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。這是維護(hù)公民必要權(quán)利,避免權(quán)力濫用侵害公民權(quán)利的必要措施,否則,隨便一件事都可以成為處罰人們的事由,社會也將陷入人人自危的叢林狀態(tài)中。

　　具體到物業(yè)對業(yè)主斷水?dāng)嚯娛录��?物業(yè)的做法就顯得粗暴蠻橫。要知道,隨著社會的發(fā)展,水、電、氣、網(wǎng)是人們正常生產(chǎn)、生活的必需品,離開了這些公共服務(wù),想必任何一個人都無法正常生活,甚至無法生存。尤其在高樓林立的大城市,人們更離不開水、電、氣、網(wǎng)等公共產(chǎn)品。

　　為保障人們能夠正常地享受這些服務(wù),相關(guān)法律法規(guī)嚴(yán)格禁止隨意停水停電。如根據(jù)《電力供應(yīng)與使用條例》,即便用戶未繳納電費(fèi),供電企業(yè)也不可擅自停電,只有自逾期之日起超過30日,經(jīng)催交仍未交付電費(fèi)的,供電企業(yè)方可按照國家規(guī)定的程序停電。

　　另外,根據(jù)有關(guān)規(guī)定,物業(yè)公司并非與用戶簽訂協(xié)議的供電企業(yè),其只是受供電企業(yè)委托代管相關(guān)業(yè)務(wù)。而且,物業(yè)公司與業(yè)主是完全平等的民事法律關(guān)系,業(yè)主繳納物業(yè)費(fèi),物業(yè)公司按規(guī)定或合同約定管理物業(yè),提供服務(wù)。從這方面來說,物業(yè)公司既不是供電企業(yè),更不是執(zhí)法機(jī)關(guān),根本無權(quán)對業(yè)主停水停電。

　　值得注意的是,哪怕是業(yè)主大會一致投票通過了物業(yè)可在一定條件下對業(yè)主停水停電的業(yè)主規(guī)約,該內(nèi)容也涉嫌侵犯業(yè)主的基本權(quán)利,屬于無效條款。退一步而言,即便該條款對業(yè)主具有效力,但憑什么讓未高空拋物的家人受此“株連”?

　　總的來說,無論業(yè)主有何過錯,物業(yè)公司根本沒有資格對業(yè)主進(jìn)行斷電處罰。高空拋物固然可恨,也應(yīng)該對其道德譴責(zé)和法律追責(zé)。但這絕非可以繞過法律法規(guī)對其斷電處罰的正當(dāng)理由。如果放任物業(yè)公司享有該“特權(quán)”,無疑是縱容其作惡。試想,要是高空拋物可以斷電處罰的話,那物業(yè)公司也可對不交物業(yè)費(fèi)者斷水?dāng)嚯?甚至發(fā)展到其可以對看不順眼的業(yè)主斷水?dāng)嚯?這并非沒有先例。這一現(xiàn)象理當(dāng)引起警惕,即不該在業(yè)主的基本權(quán)利方面對物業(yè)有任何退讓,否則只會讓物業(yè)更加猖獗地凌駕于業(yè)主之上。(作者是法律工作者)